Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А21-5446/2008 Признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как Обществом выполнены все экспортные процедуры, а также установлен факт их документального подтверждения для целей применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А21-5446/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-5446/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 03.07.2007 N 355 об отказе в возмещении 390 348 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года и пункта 2 решения налогового органа от 03.07.2007 N 2124 об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС с начислением процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 года в сумме 390 348 руб. Обществом не подтверждена. Инспекция указывает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС. В связи с этим, налоговым органом при решении вопроса о применении налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок поставщиков с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет. В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС налоговый орган ссылается на то, что поставщик заявителя

ООО "Балтвторресурс" и его контрагенты созданы исключительно с целью возврата НДС из федерального бюджета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 29.12.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, в которой отражена выручка от реализации продукции на экспорт в сумме 6 479 480 руб. и предъявлено к возмещению из бюджета 851 103 руб. НДС. Одновременно с налоговой декларацией Обществом представлены полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 11.04.2008 N 883 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняты решения от 03.07.2008 N 2124 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 355 об отказе в возмещении 390 348 руб. НДС по уточненной декларации за май 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений заявителя с поставщиком и его контрагентами. По мнению налогоплательщик, в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи металлолома. Основным поставщиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО "Балтвторресурс". Проверкой указанной организации подтверждается факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по поставке товаров (лома цветных металлов) в адрес заявителя. Из анализа книги покупок ООО "Балтвторресурс" за май 2006 года установлено, что основными поставщиками лома являются ООО "Аквабалтиккомпани", ООО "Рассвет-Балт", ООО "Делит-Плюс", которые также являются перепродавцами.

В результате анализа полученных данных Инспекция сделала следующие выводы:

- Общество осуществляет реализацию товаров (изделий из цветного металла), используемых в схемах неправомерного возмещения НДС;

- заявитель систематически (в течение трех лет) по результатам хозяйственной деятельности получает убыток;

- приобретаемый экспортером товар относится к категории освобождаемых от обложения НДС, однако поставщики товаров заявили об отказе от применения льготы по данному налогу;

- создана многоступенчатая схема реализации металлического лома, в цепочке перепродажи участвуют одни и те же предприятия, нет прямых поставок;

- Общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи, при этом оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений организаций, участвующих в "цепочке" перепродажи металлолома.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС, является основанием для вынесения решения о возмещении из федерального бюджета уплаченной суммы налога с начислением процентов, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "О" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "О" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копию выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки "О" процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество (продавец) и фирма "СНАТАМ TRАDING LIMITED" (Гонконг) (покупатель) заключили контракт от 11.10.2005 N RU/16647424/9459, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний надлежащим образом принять и оплатить алюминий необработанный вторичный в чушках и алюминий нелегированный необработанный вторичный в чушках. Сумма данного контракта составила 1 880 000 долларов США.

Дополнениями N 1-6 к указанному контракту стороны неоднократно согласовывали стоимость алюминия за одну тонну (том 2, листы дела 46-51).

Отправленный на экспорт алюминий был приобретен Обществом у российского поставщика первого звена ООО "Балтвторресурс".

Представленными в материалы дела контрактом и дополнениями к нему, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", CMR, коносаментами и поручениями на отгрузку с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" подтверждается факт экспорта алюминия необработанного вторичного в чушках и алюминия нелегированного необработанного вторичного в чушках.

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается соответствующими выписками. Кроме того, Общество представило в материалы дела книги покупок и продаж за май 2006 года, справку об отгруженной на экспорт в отчетном периоде продукции, а также бухгалтерскую справку.

Как установлено судами, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов в подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Балтвторресурс" металлолома Общество представило в Инспекцию в полном объеме, факт реального экспорта указанного товара Инспекцией не оспаривается. При названных условиях суды признали выполненными все экспортные процедуры, а также факт их документального подтверждения для целей применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие обстоятельства как ненахождение поставщиков по юридическим адресам и непредставление ими документов по требованию налогового органа сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на налоговый орган.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекция не представила доказательств того, что поставщики Общества первого, второго, третьего и четвертого звена отсутствуют в реестре юридических лиц, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не отражают в налоговой отчетности хозяйственные операции.

Напротив, сделки с поставщиком ООО "Балтвторресурс" исполнены, товар получен, оприходован и впоследствии отгружен на экспорт. Кроме того, ООО "Балтвторресурс" является действующим предприятием, имеющим лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. Данная организация отражает операции по реализации Обществу металлолома в своей налоговой отчетности.

Не доказана Инспекцией также и мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с ООО "Балтвторресурс". Предупреждение о недобросовестности ООО "Балтвторресурс" направлено заявителю 08.10.2007, то есть после осуществления операций по реализации лома и представления заявителем уточненной декларации по НДС за май 2006 года.

Кроме того, налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, суды правильно признали, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для отказа Обществу-экспортеру в возмещении НДС, поскольку отсутствует подтверждение недобросовестности заявителя и необоснованности применения им налоговых вычетов по НДС за май 2006 года. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС, суды обоснованно обязали налоговый орган принять решение о возмещении налога с начислением процентов по правилам, установленным пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А21-5446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева