Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-1983/2007

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-51772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2008) "ЗАО Парфюмерно - косметическая фабрика "Гелен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-51772/2006 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ЗАО "Парфюмерно - косметическая фабрика "Гелен", 2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ЛО

3-и лица: 1. Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", 2. ОАО "Гидрострой"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: Валдайцевой В.Р. (удостоверение N 000207, доверенность N 31702-42 от 26.12.2007г.)

от первого ответчика: Пристансковой Е.В. (удостоверение адвоката N 5038 от 13.05.2008г., доверенность N 78 ВИ 299982 от 28.05.2008г.), Орловой Н.В. (удостоверение N 023246 от 24.04.2006г., доверенность N 146 от 13.12.2007г.)

от первого 3-го лица: Хайруллиной С.П. (удостоверение N РС 006, доверенность N 62 от 27.06.2007г.), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "Гелен", Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Гелен" на следующие объекты:

- склад АБК, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АТ, кадастровый номер 78:4444А:0:22;

- производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АУ, кадастровый номер 78:4444А:0:26;

- склад МТС, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АС, кадастровый номер 78:4444А:0:19;

- цех стыкосварки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АР, кадастровый номер 78:4444А:0:20;

- склад заполнителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АО, кадастровый номер 78:4444А:0:25;

- склад для хранения химикатов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера АФ, кадастровый номер 78:4444А:0:21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51772/2006 от 23.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-51772/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-51772/2006 признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" на следующие объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140: - склад АБК, литера АТ, кадастровый номер: 78:4444А:0:22; - производственный корпус, литера АУ кадастровый номер: 78:4444А:0:26; - склад МТС, литера АС, кадастровый номер 78:4444А:0:19; - цех стыкосварки, литера АР, кадастровый номер 78:4444А:0:20; - склад заполнителей, литера АО, кадастровый номер 78:4444А:0:25; - склад для хранения химикатов, литера АФ, кадастровый номер 78:4444А:0:21.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в 1993 г. был утвержден план приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизуемого в АООТ "Гидрострой". Согласно указанному плану приватизации объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества, в то время как временные здания и сооружения передавались на баланс тресту основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" управлением "Ленморзащита" и приватизации не подлежали. Спорные объекты недвижимости в число указанных временных зданий и сооружений не включены. В 2006 г. ОАО "Гидрострой" зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП. 03.07.2006г. между ОАО "Гидрострой" и ЗАО ПКФ "Гелен" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные строения являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей и созданным без получения на это необходимых разрешений. Податель жалобы ссылается на то, что до принятия и введения в действие ГК РФ не существовало понятия самовольной постройки. Строения, возведенные до принятия ГК РФ, являются недвижимым имуществом независимо от отведения под их строительство земельного участка и получения соответствующих разрешений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные объекты не упоминаются истцом, имеют другие идентифицирующие признаки, отсутствуют доказательства того, что они являются теми объектами, на которые указывает истец. Поскольку спорные здания ни контейнерными, ни сборно-разборными не являются, их конструкция возможность передислокации не предусматривает, они не могут быть отнесены к временным зданиям.

КУГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что факт правомерности возведения спорных объектов Обществом не доказан. КУГИ полагает, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и носят временный характер.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные объекты не сданы рабочей комиссии, при составлении технических паспортов документы, подтверждающие отвод земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию, не представлены, порядок строительства зданий и сооружений регламентируется нормами публичного права, без соблюдения требований которых объект недвижимости в юридическом смысле возникнуть не может, спорные объекты расположены на земельном участке, выделенном под строительство площадки комплекса защитных сооружений; земельный участок отведен для размещения временной строительной базы Горская.

УФРС считает произведенную регистрацию права собственности законной и обоснованной, поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства; обжалование государственной регистрации как ненормативного акта возможно в рамках главы 24 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Гидрострой" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гелен" приобрело спорное имущество по договорам купли-продажи от 03.07.2006 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключенным с ОАО "Гидрострой".

В 1993 г. был утвержден план приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой". Право собственности ОАО "Гидрострой" на данные объекты зарегистрировано на основании указанного плана приватизации строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Гидрострой", правопреемником которого является ОАО "Гидрострой".

В 2006 г. ОАО "Гидрострой" зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП.

31.08.2006г. УФРС по СПб и ЛО произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты от ОАО "Гидрострой" к ЗАО "Гелен", выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Считая государственную регистрацию права собственности ЗАО "Гелен" недействительной, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований КУГИ ссылается на то, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и носят временный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Обществом не доказан факт того, что спорные строения являются объектами недвижимости, которые введены в гражданский оборот с соблюдением требований, установленных статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию как объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Спорный объект не является объектом недвижимости, а именно имуществом, которое имеет фактическую и юридическую связь с землей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

В соответствии с Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением исполкома Ленгорсовета от 20.11.59 N 49-2-п: все виды строительства и подготовительные работы, осуществляемые в Ленинграде и его пригородах, допускались лишь с разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета (п.1); строительство производилось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Архитектурно- планировочного управления и допускались к строительству только по проектам, согласованным с Архитектурно-планировочным управлением (п.2, п. 25); земельные участки под капитальное строительство предоставлялись по акту, который подлежал оформлению в АПУ, согласно решению исполкома райсовета в срок, установленный АПУ в разрешительном письме (п.З, п. 19); решение об отводе земельного участка под капитальное строительство принималось Исполкомом райсовета (п. 16); разрешение на строительство оформлялось в Инспекции Госархстройконтроля Архитектурно- планировочного управления (п.33).

Согласно решению Ленгорисполкома от 20.11.1959г. N 49-2-п объекты, строительство которых осуществлялось без разрешения Архитектурно-планировочного управления, считались самовольным строительством (п. 2 решения).

Соответственно, вывод суда о самовольном строительстве основан на нормах действующего в период строительства законодательства.

Спорные объекты расположены на земельном участке, выделенном под строительство площадки комплекса защитных сооружений (КЗС) в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР N 745 от 02.02.1979 г., решением исполкома Ленгорсовета от 26.01.1981 г. N 31 "О строительстве сооружений защиты города Ленинграда от наводнений и решенияем исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 04.02.80 N 90 "О строительстве базы сооружений защиты Ленинграда от наводнений.

В соответствии с п. 1 решения N 90 был отведен земельный участок площадью 185 га во временное пользование сроком на 10 лет для размещения временной строительной базы Горская. В соответствии с данным решением и на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 2866-ра на территории КЗС, где расположены спорные объекты, не могло быть возведено каких-либо объектов недвижимости кроме самого КЗС.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.1981 N 31 "О строительстве сооружений защиты Ленинграда от наводнений" разрешено выделение земельных участков для развития производственных баз, в том числе и треста "Ленгидроэнергоспецстрой" (п.11.2).

Согласно решению N 31 земельные участки могли быть выделены только для развития производственной базы треста. Строительство производилось УС "Ленгидроэнергоспецстрой" по генеральному договору подряда от 27.03.1980 (том 1 л.д. 34-35).

Согласно Техническому проекту (том 5) "Организация строительства и производства работ", "Сметы", приложение "Объектные сметы по главе 8", на производственные базы специализированных организаций подготовлена объектная смета N А-8-7а. В техническом проекте том 5 книга 1 "Организация строительства и производство работ" указано, что стройплощадки производственных предприятий после окончания строительства подлежат расчистке, все производственные предприятия предусмотрены временного типа и по окончании строительства подлежат ликвидации (раздел 1.3 стр. 5-6 и часть 5 гл.1 стр. 310-311). В общей пояснительной записке к корректировке проекта от 1995 года указано, что стройплощадки полностью застроены производственными предприятиями, обеспечивающими выполнение строительно-монтажных работ по строительству КЗС (раздел 12.1.3).

В соответствии с главой 8 Сводного сметного расчета на строительство сооружений защиты производственные базы специализированных организаций отнесены к временным зданиям и сооружениям, что в полной мере соответствует требованиям Госстроя СССР (Методические указания, утвержденные письмом N 17-Д от 12.04.1984 - п.2.8) и СНиП IV-9-82 "Правила разработки и применения сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений".

На спорные объекты были составлены рабочие чертежи, объектные и локальные сметы (по главе 8 ССР, как на временные сооружения): в составе локальной сметы N А-8-7а "на строительство пл. Горская производственные базы специализированных организаций" в п.6 указана сметная стоимость строительства арматурного двора (сметы А-8-7-6); смета N А-8-7а на арматурный двор - 2 очередь (объектная и локальные); объектные сметы А-8-7а и А-8-76; смета N А-8-7 пл. Горская Арматурный двор" и дополнение к ней локальные сметы на цех стыкосварки и на склад МТС; смета А-8-7а на арматурный двор 2-я очередь; смета А-8-3 на опалубочный цех и ремонтно-механический цех (объектная и локальная); смета N А-8-7 на административно-бытовой корпус (объектная и локальная); смета на производственный корпус. Рабочие чертежи на склад МТС, цех стыкосварки, опалубочный цех, административно-бытовой корпус, ремонтно-механический цех, производственный корпус.

Таким образом, объекты изначально создавались не как объекты недвижимости, а как временные сооружения.

Пунктом 1.7 Строительных норм и правил СНиП Ш-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 г. N 201) было предусмотрено, что "рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также временные здания и сооружения

Только акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также основанием для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение его как объекта недвижимости, а также ввод спорного объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт возведения спорного объекта, так и то, что он был завершен строительством.

Ходатайство ЗАО ПКФ "Гелен" о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества, подлежит правовой оценке судом.

ЗАО ПКФ "Гелен" не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию.

Доводы ЗАО "ПКФ "Гелен" о том, что дата и факт ввода в эксплуатацию подтверждается Планом приватизации и Методическими указаниями по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сводных сметных расчетов и смет, утвержденных Госстроем СССР 12.04.1984 письмом N 17-Д отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона РФ от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), но не дату и факт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункты 1, 8 Постановления).

Акт государственной приемочной комиссии в материалах дела отсутствует.

Что же касается применения п.2.5 Методических указаний, то доказательств возможности его применения в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено. Согласно п.2.8 Методических указаний именно в главу 8 Сводного сметного расчета включались средства на строительство временных зданий и сооружений, такой расчет представлен суду ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" (Том 1, л.д. 45).

Наличие технического паспорта, на которое ссылается податель жалобы, не означает придание объекту статуса недвижимого, составление техпаспорта органами технической инвентаризации и присвоение кадастрового номера производятся в целях учета, и не влекут тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Включение спорных объектов в План приватизации не может свидетельствовать об отнесении данных объектов к недвижимому имуществу, поскольку План определяет только способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), но не придает объекту статуса недвижимости.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-51772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова