Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-8998/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А26-3457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11712/2008) ООО "Туристическая компания "Карелия"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 г. по делу N А26-3457/2008 (судья А.С. Свидская), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия

к ООО "Туристическая компания "Карелия"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от должника: генеральный директор В.Л. Петросян

арбитражный управляющий С.М. Маланин

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника Петросяна Вадима Львовича передать управляющему документы согласно требованию от 14.08.2008 г. N 2, необходимые для исполнения временным управляющим своих обязанностей, а именно, проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мотивируя ходатайства уклонением должника от предоставления таких документов.

Определением арбитражного суда от 29.10.08 г. заявление временного управляющего, рассмотренное судом в порядке пункта 1 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и должником, удовлетворено на основании статьи 66 Закона о банкротстве, у руководителя должника Петросяна Вадима Львовича истребованы учредительные документы Общества, документы бухгалтерской отчетности, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличия имущества, активов, имущественных прав и т.д.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 29.10.2008 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных временным управляющим требований, мотивируя жалобу следующим:

- судом были рассмотрены и удовлетворены требования - об истребовании документов и выдаче исполнительного листа - отличные от фактически заявленных временным управляющим - об обязании предоставить документы;

- в обжалуемом определении суд указал на документы, не упомянутые ни в требовании временного управляющего должнику, ни в поданном в суд заявлении;

- дело рассмотрено судом в отсутствие должника, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В своей жалобе должник также указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствие со стороны должника действий по уклонению от предоставления запрашиваемых временным управляющим документов, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей, а изложенные им сведения подлежат опровержению, как затрагивающие деловую репутацию должника и его руководителя.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий против ее удовлетворения возражал.

Уполномоченный орган в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов предоставлять информацию и документы арбитражному управляющему.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон, арбитражный управляющий обращался к должнику с требованиями о предоставлении документов, но такие документы предоставлены не были.

Об уклонении директора должника от представления документов свидетельствует то обстоятельство - подтвержденное сторонами в судебном заседании апелляционного суда - что арбитражный управляющий приезжал по месту нахождения Общества - в г. Беломорск, но директор Общества от назначенной по устной договоренности (в ходе телефонного разговора) встречи уклонился. Кроме того, как подтверждено самим должником, офис как таковой у должника отсутствует, что само по себе является объективным препятствием для арбитражного управляющего получить необходимые документы, поскольку указанное не позволяет ему посетить офис и ознакомиться, а при необходимости и забрать нужные документы.

В связи с указанным арбитражный управляющий правомерно заявил, а суд первой инстанции - удовлетворил требование об обязании должника предоставить документы, при том, что указанным права и законные интересы должника не нарушены, поскольку такая обязанность существует у него вне зависимости от вынесения судом соответствующего определения.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии заявленных арбитражным управляющим требований фактически удовлетворенным судом, поскольку примененная судом формулировка - "истребовать документы" по своей сути аналогична заявленному арбитражным управляющему требованию - "обязать передать документы", и иная формулировка существо рассмотренного судом вопроса не изменяет; перечень истребованных судом документов аналогичен запрошенному арбитражным управляющим (с учетом сделанного последним в суде первой инстанции уточнения ходатайства - л.д. 24-25), а включение в резолютивную часть обжалуемого определения пункта о выдаче исполнительного листа обсуловлено не наличием или отсутствием соответствующего ходатайства или заявления заинтересованного лица, а требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом возможности и необходимости принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд также не находит, поскольку возвращенное отделением связи почтовое отправление, содержащее определение о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело без участия должника, при том, что правила почтовой связи предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не относятся к существу обжалуемого определения, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются, при том, что указанные доводы могут быть самостоятельным предметом исследования суда первой инстанции в случае подачи должником в суд соответствующих заявлений, жалоб или ходатайств.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 г. по делу N А26-3457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова