Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11262/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-15496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2008) Товарищества собственников жилья "Синяя птица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу N А56-15496/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Инженерно-технический сервис"

к Товариществу собственников жилья "Синяя птица"

о взыскании 1.963.544 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Степанова Д.В. по приказу N 6 от 01.08.2006г., Михашина Р.П. по доверенности от 01.01.2008г., Тереховой М.К. по доверенности от 16.12.2008г., Маслинской И.В. по доверенности от 16.12.2008г.

от ответчика: Филина А.С. по протоколу N 3 от 29.05.2008г., Тур М.В. по доверенности от 15.07.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008г. с Товарищества собственников жилья "Синяя птица" (далее - ТСЖ "Синяя птица") в пользу ООО "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" (далее - ООО "УК ИТ сервис", управляющая компания) взыскано 1.859.598 руб. 78 коп. долга, 1.000 руб. 00 коп. пеней, а также 23.750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТСЖ "Синяя птица" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.16 договора N 1/СП в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность подписания актов выполненных работ. Таковые надлежащим лицом от имени ответчика не подписывались, а часть актов подписана Тереховой М.К., которая на тот период председателем ТСЖ "Синяя птица" не являлась. Доверенность Тереховой М.К. не отзывалась, но она именовала себя не представителем, а руководителем ответчика. Указывает, что работы выполнялись силами ТСЖ "Синяя птица" и сторонних организаций, однако этот довод ответчика, заявлявшийся в суде первой инстанции, был отклонен, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно. Договоры, задолженность по которым заявлена ко взысканию, в установленном порядке не прекращены, но надлежащих доказательств выполнения работ, согласно условиям этих договоров, истцом не представлено.

ООО "УК ИТ сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку услуги на управление и обслуживание многоквартирного дома оказывались штатом истца в полном объеме, договоры не прекращены, однако в полном объеме услуги не оплачены ответчиком. Полагает, что доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, достаточно для вывода об обоснованности иска. Отмечено, что письменных отказов от подписания актов в предусмотренном договором порядке не имеется, в связи с чем на основании пункта 3.1.16 договора N 1/СП работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний. Истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает недостаточными для переоценки фактических обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы и не усматривает оснований для иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "Синяя птица" и ООО "ИТ-сервис" заключен договор N 1/СП от 28.12.2005г. на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 25, действующий в редакциях дополнительных соглашений от 28.12.2005г., 16.01.2006г., 16.10.2006г., 30.10.2006г., 25.12.2006г. (далее - договор N 1/СП).

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 1/СП и договорами N 9-СПУ и N 10-СПО от 01.08.2006г. (далее - договоры N 9-СПУ и 10-СПО) истцу от первоначальной управляющей организации перешли права и обязанности по договору N 1/СП. 01.08.2006г. между сторонами по делу заключен договор N 8-ДП на диспетчерское обслуживание по приему и обработке оператором поступивших сигналов.

С марта 2007 года услуги истца перестали оплачиваться ТСЖ "Синяя птица" при том, что уже образовалась задолженность за предшествующий период.

В апреле 2007 года ответчик уведомлялся истцом телеграммой о необходимости исполнения денежных обязательств по действующим договорам.

Ввиду отсутствия действий по погашению долгов управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 1.315.491 руб. 26 коп. задолженности за обслуживание многоквартирного дома по договору N 10-СПО за период с августа 2006 года по 10.05.2007г. ( л.д. 13 том 3), 332.993 руб. 46 коп. за управление домом по договору N 9-СПУ (л.д. 12 том 3) за период с августа 2006 года по 10.05.2007г., 97.996 руб. 22 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 01.03.2007г. по 29.05.2007г., начисленных по пункту 5.1 договора N 1/СП ( л.д. 6 том 1), 211.114 руб. 06 коп. задолженности за диспетчерское обслуживание по договору N 8-ДП за период с августа 2006 г. по 10.05.2007г. (л.д. 10 том 3) и 5.949 руб. 67 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 01.03.2007г. по 29.05.2007г. ( л.д. 7 том 1).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и достаточности. При этом мотивированно отклонил как недопустимое и недостоверное доказательство соглашение от 31.07.2006г. о расторжении договора N 1/СП от 28.12.2005г., факт надлежащего заключения которого объективно не подтвержден, признал действия Тереховой М.К. в правоотношениях с истцом, как основанные на неотмененной доверенности, действиями юридического лица ТСЖ "Синяя Птица" в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение истцом договоров в части управления, обслуживания и диспетчерского обеспечения многоквартирного дома ТСЖ "Синяя птица" в спорный период надлежащим.

По арифметике расчетов взыскиваемых сумм ответчиком возражений не представлено. Методика расчетов основана на применении договорных цен, установленных пунктом 4.1.1 договора N 1/СП, пунктом 3.1 договора N 9-СПУ, пунктом 3.1.1 договора N 10-СПО, пунктом 1.2 договора N 8-ДП, учитывает период неисполнения денежного обязательства, в связи с чем признана обоснованной по праву, а суммы, вошедшие в предмет иска, - подтвержденными по размеру.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о самостоятельном осуществлении ряда работ, правомерно сославшись на запрет отказа или изменения условий договора в непредусмотренном законом порядке, как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции соответствующим объективно подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы совпадают с возражениями по иску, которые в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий пункта 4.3 договора N 1/СП, арбитражный суд считает, что пунктами 3.2 договоров N 9-СПУ, 10-СПО, 8-ДП стороны согласовали порядок оплаты услуг управляющей компании как абонентской, носящей регулярный характер вследствие непрерывности процесса функционирования систем многоквартирного жилого дома.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.1.16 договора N 1/СП не влияет на порядок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в иных разделах договоров .

Довод об осуществлении ряда работ силами ТСЖ "Синяя птица" отклоняется как противоречащий статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.3, 2.5, 5.10 договора N 1/СП. При исследовании документов, приводимых ответчиком в обоснование указанного довода, выявлено несовпадение предметов договоров ТСЖ "Синяя птица" со сторонними организациями и сферы деятельности, согласованной сторонами в рассматриваемых договорах, участником которых является истец.

Кроме того, обращения жильцов в ТСЖ не противоречит условиям договоров на управление и обслуживание многоквартирного дома порядку взаимодействия ТСЖ и Управляющей компании, которой приняты решения по представленным заявкам в пределах компетенции, определенной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева