Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-9754/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А21-2572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9754/2008, 13АП-9756/2008) ООО "Агробалтинвест", ООО "Агро-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 г. об обеспечении иска по делу N А21-2572/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ЗАО "Перелески"

к ООО "Агробалтинвест"

3-и лица: 1-Администрация МО "Переславское сельское поселение", 2-УФРС по Калининградской области, 3-ООО "Агро-Менеджмент", 4-ООО "Викар плюс", 5-Голубкин А.А.

о прекращении права собственности, признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 18.08.2008 г. Табашниковой О.В.

от 3-х лиц: 1,2,4,5 - не явились (извещены)

3- представителя по доверенности от 05.09.2008 г.Табашниковой О.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест" (далее - ООО "Агробалтинвест") о признании права собственности на торговый цент, состоящий из 2-х этажей: 1-этаж - 459,2 кв.м., 2-й этаж - 283,7 кв.м., подвал - 489,7 кв.м., итого 1232,6 кв.м., расположенный по ул.Лесопарковой, д.1 в пос.Холмогоровка, Зеленоградского района Калининградской области, прекращении права собственности ответчика на указанный торговый центр и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 39-АА N 508857 от 11.09.2007 г., выданного ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Переславское сельское поселение", Управление Федеральной Регистрационной Службы по Калининградской области, ООО "Агро-Менеджмент", ООО "Викар плюс", и Голубкин А.А.

28.07.2008 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агробалтинвест" и ООО "Агро-Менеджмент" отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Определением от 29.07.2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Агробалтинвест" и ООО "Агро-Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят в принятии обеспечительных мер отказать.

ООО "Агробалтинвест" в апелляционной жалобе и представленных к ней пояснениях указало на принятие судом обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прав истца на спорное имущество, сославшись на зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание. Общество считает, что в таких условиях принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность организации и не позволяют ей осуществлять права учредителя ООО "Агро-Менеджмент", связанные с внесением вклада в уставный капитал во исполнение решения Общества от 10.06.2008 г. Податель жалобы также считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают права и затрудняют нормальную деятельность Общества.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Менеджмент" изложены те же доводы, что и в жалобе ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Агробалтинвест" и ООО "Агро-Менеджмент" жалобы поддержала, доводы жалоб подтвердила. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и 3 лица представителей в судебное заседание не направили. ООО "Викар плюс" и Голубкин А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агробалтинвест" и ООО "Агро-Менеджмент" и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явился факт передачи ответчиком спорного здания в уставный капитал ООО "Агро-Менеджмент" и представления необходимых документов в УФРС по Калининградской области для регистрации перехода права собственности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что в условиях непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное здание существует угроза дальнейшей перепродажи недвижимого имущества. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры приняты судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон, они не связаны с лишением права владения и ограничения пользования недвижимым имуществом, в связи с чем являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Наложение запрета совершения сделок по отчуждению имущества не лишает ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не влечет причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, оспариваемый подателями жалоб вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, признан апелляционным судом обоснованным. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 29.07.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 г. по делу N А21-2572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова