Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-8450/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-98/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2008) ОАО "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-98/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Стимул Пак Трейдинг"

к ОАО "Птицефабрика "Северная"

о взыскании 2.122.000 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Корольков С.В. - протокол N 1 от 20.09.2006г.; Иванов П.А. по дов. от 15.10.2008г.

от ответчика: Федорова А.Н. по дов. N 280 от 26.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Пак Трейдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - ответчик, Фабрика) убытков за период с 29.05.07г. по 29.10.07г. с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении периода взыскания в размере 2. 142. 000 руб. в виде упущенной выгоды из-за недоставки картонной коробки по договору между сторонами N 2КИ-1 от 30.11.2006 о поставке картонных коробов под мясопродукты.

Решением суда от 07.07.2008г. (судья Трегубова А.И.) требования удовлетворены частично, с ОАО "Птицефабрика "Северная" в пользу ООО "Стимул Пак Трейдинг" взыскано 1. 500. 000 рублей убытков, 15. 553, 22 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения подлежащих к данным спорным взаимоотношениям применению норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 66-73, том 3), считая при этом незаконным отказ суда от удовлетворения требований Общества в полном объеме, при рассмотрении законности решения суда в полном объеме в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить решение и удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2КИ-1 от 30.11.2006 о поставке картонных коробов под мясопродукты (далее - Договор).

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность истца (Поставщика) осуществлять поставку товара (коробов картонных под мясопродукты) на склад ответчика (Покупателя) в соответствии с графиком поставки (л.д. 67, том 1).

Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность Покупателя принимать на свой склад поставляемый Поставщиком товар в соответствии с графиком поставки. К Договору подписана спецификация, в пункте 3.2 которой предусмотрено, что отгрузка товара производится партиями по 21000шт, как минимальное количество, поставляемое в две недели - 63000шт., как максимальное количество, поставляемое в неделю - 84000шт. (л.д. 69, том 1) .

В связи с отказом Фабрики от исполнения Договора в части принятия картонных коробок, начиная с мая 2007 г., у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды ввиду отказа от принятия коробок за 11 периодов.

Размер убытков истцом определен с учетом определения себестоимости производства одной коробки, стоимости реализации, стоимости картона, услуг по кашировке, вырубке, полиграфии, допускаемого брака (расчет - л.д. 15, том 1).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77-78, том 1), ввиду отсутствия со стороны Фабрики нарушения условий Договора, непредставления истцом доказательств доставки коробок в вышеуказанный период на Фабрику.

Письмо ответчика от 16.05.2007г. N 1107 (л.д. 14, том 1) с предложением Обществу не производить поставку товара без предварительного согласования и получения от фабрики письменного подтверждения относительно сроков и количества поставляемого товара ответчик не расценивает как виновное противоправное действие фабрики, поскольку направление такого письма предусмотрено пунктами 2.1.2, 2.2.1, 5.3 договора.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Фабрикой обязательств по приемке от Общества с учетом следующих обстоятельств:

- вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-16124/2007 (л.д. 56-58, том 1) исследовались обстоятельства, связанные с заключением Договора, и в рамках указанного дела установлено, что при подписанной в такой редакции спецификации и при отсутствии графика покупатель (Фабрика) принял на себя обязательство принимать доставляемый товар в минимальном и максимальном количестве.

- ответчиком никаких действий по согласованию графика, указанного в письме истца от 21.05.2007г. о направлении графика, принято не было.

С учетом представления истцом доказательств покупки картона (л.д. 24-32, том 1), пленки, ленты, клея, для производства коробок, а также договора на перевозку товара N 1 от 09.01.2007 с предпринимателем Федоровым В.А., транспортных документов в спорный период, подтверждающих сдачу товара к перевозке и возврат товара, судом первой инстанции признано доказанным по праву и размеру наличие убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом возможности выпуска продукции и без логотипа судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан был предпринять меры по уменьшению размера убытков, суд посчитал возможным снизить размер убытков до 1. 500. 000 руб.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований оспорены ответчиком, по мнению которого (с учетом дополнений к жалобе):

- истцом не представлены надлежащие доказательства доставки товара истцу, от принятия которого по доводам истца ответчик отказался: накладные с отметкой покупателя об отказе от принятия товара, акты выполненных работ, подтверждающие объем работ, выполненных предпринимателем (водителем - экспедитором), Федоровым В.А. согласно условиям договора с истцом от 09.01.2007г. а также размера убытков: наличия оборудования, персонала, актов выполненных по изготовлению коробок, использования приобретенного Обществом картона для изготовления коробок;

- истцом нарушался ритм поставок, установленный договором, в связи с чем ответчиком 27.09.2007г. был заключен договор с ЗАО "ПетроБордТрейдинг" на поставку аналогичного товара по более высокой цене;

- судом в нарушение норм процессуального права было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными документами истца на 123 листах, представленных в суд за один день до дня судебного заседания, что не позволило ответчику изучить документы и заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы её подателем заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверить принадлежность подписи Федорову В.А. на товарно-транспортных накладных (л.д.22-46, приложение N 1 к делу), в договоре N 1 от 09.01.2007г. транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д.29-31, приложение N 2), на актах о сдаче-приемке выполненных работ, приложенных истцом к подробному расчету убытков.

Истец возражал против исключения данных документов из материалов дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был опрошен в качестве свидетеля предприниматель Федоров В.А.

В связи с подтверждением предпринимателем наличия на указанных документах именно его подписи, отказа Фабрики от принятия коробок заявление о фальсификации указанных доказательств и ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Федорова В.А. на указанных документах, а также ходатайство о назначении экспертизы трех товарно - транспортных накладных (л.д. 22-24, приложение N 1 к делу) для выяснения даты изготовления данных ТТН оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В связи с изложенным заявление о фальсификации вышеуказанных документов - без удовлетворения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 66-73, 95-96, том 3), ввиду представления надлежащих доказательств отказа Фабрики от принятия коробок с учетом наличия на каждой накладной отметки о принятии кладовщиком Общества продукции на ответственное хранение, отсутствия возможности потребовать от фабрики проставления отметок об отказе в приемке товара, поскольку перевозчик был лишен возможности заехать на территории Фабрики, надлежащей оценки судом первой инстанции представленным истцом ТТН, исключения при расчете упущенной выгоды расходов по аренде помещений, а телефон, стоимости отходов, которые Общество продает как макулатуру, и иных расходов по себестоимости.

При этом выводы суда о непринятии истцом мер по уменьшению убытков оспорены Обществом ввиду принятия истцом таких мер путем остановки производства.

Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле ОВО при ОВД по Кировскому району Ленинградской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований апелляционным судом оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также оставлено без удовлетворения ходатайство подателя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетелей диспетчеров Фабрики Пыресеву Н.В., Малышеву Н.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля Федорова В. А. апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменении) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства, связанные с установлением обязанностей по поставке (отгрузке) товара согласно спецификации, пунктом 3.2 которой предусмотрено, что отгрузка товара производится партиями по 21000шт, как минимальное количество, поставляемое в две недели - 63000шт., как максимальное количество, поставляемое в неделю - 84000шт. (л.д. 69, том 1), установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2007г. по А56-16124/2007 (л.д. 56-58, том 1) об обязании ОАО "Птицефабрика "Северная" принять от ООО "Стимул Пак Трейдинг" 84 000 штук коробок под мясопродукты по договору под мясопродукты по договору от 30.11.2006г. N 2КИ-1 в течение месяца со дня вынесения решения.

Предложение Фабрики в письме от 16.05.2007г. N 1107 (л.д. 14, том 1) не производить Обществом поставку товара в адрес Фабрики без предварительного согласования и получения от Фабрики письменного подтверждения относительно сроков и количества поставляемого товара не соответствует условия договора в части количества и периодичности поставки.

Письмо истца от 21.05.2007г. (л.д. 90, том 1) с предложением Фабрике работать рамках заключенного Договора и уточнении суточного графика работы с учетом требований пункта 3.2 спецификации о минимальном объеме поставок, предложении варианта графика в течение 2-х дней со дня получения настоящего письма оставлено ответчиком без ответа.

С учетом представления истцом товарно-транспортных накладных с отметками водителя - экспедитора с его отметкой об отказе Фабрики от принятия товара, свидетельских показаний Федорова А.В. о том, что при доставке коробок на проходную Фабрика без пропуска его не допускали на территорию Фабрики, доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств отказа ответчика от принятия товара противоречащими материалам дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на журналы сотрудников ОВО апелляционный суд считает неосновательной, поскольку формой журнала не предусмотрено фиксирование обращения лиц за пропусками и отказа от выдачи пропусков. Такой обязанности для сотрудников ОВО не предусмотрено и договором от 05.01.1999г. N 135 "Б" между Фабрикой и ОВО.

При этом, согласно приказу Фабрики от 28.05.2007г. N ПР-58а-07, представленному в апелляционную инстанцию подателем апелляционной жалобы, в журналах пропусков необходимо в любом случае отражать факты обращения за выдачей пропусков вне зависимости от выдачи пропуска, однако журналов, предусматривающих соответствующую графу, за спорный период, ответчиком представлено не было.

Ввиду принципа непосредственности исследования доказательств является неосновательной ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ОВО при отделе внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области от 22.09.2008г. N 18/33-646 (л.д. 4, том 2) о результатах опроса сотрудников милиции по факту обращения Федорова за выдачей пропусков в период с 29.05.2007г. по 29.10.2007г.

При определении размера убытков в виде неполученной прибыли истец обоснованно руководствовался рекомендациями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер убытков определен истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. N С-12/НА-225.

Состав расходов, учитываемых при производстве продукции, правомерно определен истцом в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По размеру убытки, возникшие у истца вследствие отказа Фабрики от принятия коробок в спорный период (подробный расчет - л.д. 83 - 86, том 3) с учетом исключения расходов по себестоимости подтвержден первичными документами о приобретении картона и его оплаты, документами об оплате упаковочного сырья, за аренду офиса, услуги по пользованию Интернетом (л.д. 16-55, том 1, 93 - 136, том 3).

При определении размера убытков апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы относительно указания в двух накладных от 24.10.2007г. N 73 и от 19.10.2007г. N 72 (л.д. 14-17 приложения N 1 к делу) одной т той же даты разгрузки - 19.10.2007. на 2 листе накладных в графах "погрузочно-разгрузочные операции".

При несоответствии даты принятия экспедитором Федоровым В.А. груза и его возврата на склад Общества дате выписки накладной от 24.10.2007г. N 73 из суммы убытков следует исключить сумму убытков за недоставку 21. 000 штук коробов в размере 63. 000 руб.

С учетом удовлетворения судом суммы частично, в размере 1. 500. 000 руб. указанное обстоятельство не влечет изменение судебного акта.

При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о непринятии мер по уменьшению размера убытков - в данном случае не принятию мер по реализации коробок без логотипа Фабрики, что дало право суду снизить размер убытков с 2.142. 000 руб. до 1. 500. 000 руб. в соответствии с нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о принятии им мер по уменьшению размера ущерба - остановке производства документально им не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2007г. по делу N А56-98/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина