Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11112/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А26-5061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2008) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2008 по делу N А26-5061/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кононовой Л.К.

к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о признании недействительным приказа

при участии:

от истца (заявителя): Кононова Л.К. - паспорт

от ответчика (должника): предст. Шарова О.Г. - доверенность от 04.04.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононова Любовь Кимовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - министерство) о признании недействительным, как не соответствующего Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", приказа N 449 от 03.07.2008 в части отказа в предоставлении ей лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением суда от 09 октября 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 09.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности "офтальмология" необходимо наличие послевузовского образования по избранной специальности в интернатуре или ординатуре, сертификационные циклы не могут заменять указанные этапы подготовки специалиста. Представленные документы об образовании соискателя лицензии не представляют заявителю права на осуществление медицинской деятельности по специальности "Офтальмология". Таким образом, по мнению подателя жалобы, предпринимателю было правомерно отказано в выдаче соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель Кононова Л.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.07.2008 N 449 Министерство отказало предпринимателю Кононовой Л.К. в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по офтальмологии. Основанием для отказа послужило непредставление документов о постдипломном образовании по офтальмологии (нарушение подпункта "г" пункта 7 постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности").

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" определено, что подготовка специалистов по основным специальностям проводится через обучение в интернатуре и (или) ординатуре. Подготовка специалистов по специальностям, требующим дополнительной подготовки, проводится через обучение в ординатуре, через профессиональную переподготовку для выполнения нового вида профессиональной деятельности при наличии послевузовского профессионального образования (интернатура, ординатура) по соответствующей основной специальности.

При этом пунктом 4 Приказа установлено, что лица, получившие право на профессиональную деятельность по специальности в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, сохраняют право на профессиональную деятельность и дальнейшее обучение в соответствии с имеющейся специальностью.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

В соответствие с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями по отношению к индивидуальным предпринимателям при осуществлении медицинской деятельности являются наличие высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы индивидуального предпринимателя, связанный с выполнением работ (услуг) (подпункт "г" пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для получения лицензии предприниматель Кононова Л.К. представила в лицензирующий орган диплом об окончании в 1973 году Петрозаводского государственного университета по специальности "лечебное дело" (л.д. 13), свидетельство о прохождении повышения квалификации в интернатуре по специальности "терапия" (л.д. 14-15), справку о прохождении стажировки в офтальмологическом отделении при Мурманской областной больнице с 08.09.1983 по 31.01.1984 (л.д. 16), свидетельство о прохождении повышения квалификации по контактной коррекции зрения для врачей-офтальмологов в 1987 году в Центральном образовательном лечебном институте усовершенствования врачей (л.д. 18-19), удостоверение о повышении квалификации в период с 16 по 27 сентября 1996 года в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца (л.д. 21), свидетельство о повышении квалификации в период с 12 по 26.11.2001 в Российской медицинской академии последипломного образования по контактной коррекции зрения в объеме 72 часов (л.д. 22), свидетельство о повышении квалификации по офтальмологии в объеме 144 часов в период с 12.11.2001 по 08.12.2001 в Российском медицинской академии последипломного образования (л.д. 23), сертификат по специальности "офтальмология" от 03.12.2001 и от 22.10.2004 сроком действия до 21.10.2009 (л.д. 25-26), свидетельство о повышении квалификации в период с 04.10.2004 по 23.10.2004 в объеме 144 часов в ГОУ ВПО Российском государственном медицинском университете Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности "офтальмология" (л.д. 24), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по циклу "контактная коррекция зрения" с 03.02.2007 по 14.02.2007 в объеме 72 часов в ГОУ ВПО Российском государственном медицинском университете Росздрава (л.д. 27), трудовую книжку, из которой видно, что с 1979 года занимала должность врача, в том числе с 1983 года - врача-офтальмолога (л.д. 28-39).

В материалы дела также представлены ранее выданные Кононовой Л.К. лицензии на осуществление медицинской деятельности: с 29.10.1996 по 28.10.1999, с 13.10.1999 по 13.10.2002, с 15.12.2002 по 15.12.2007 (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах на основе представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученное предпринимателем образование, специальная подготовка и стаж работы в должности врача - офтальмолога с 1983 года и по настоящее время соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии, а отказ в выдаче лицензии противоречит пункту 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что Кононова Л.К. и до принятия Приказа от 11.03.2008 N 112н не имела право на профессиональную деятельность по специальности "офтальмология" опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе: трудовой книжкой, всеми вышеперечисленными свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами, а также выданными Бюро по лицензированию и аккредитации деятельности субъектов системы медицинского страхования администрации Мурманской области, Республиканской лицензионно-аккредитационной комиссией Республики Карелия и Министерством здравоохранения Республики Карелия лицензиями за период с 1996 по 2007 год.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Ходатайство подателя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Так как при подаче апелляционной жалобы министерством было уплачено 100 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с подателя жалобы надлежит взыскать 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2008 года по делу N А26-5061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Ходатайство Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова