Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 13АП-5245/2008

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 г.

Дело N А21-1983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9163/2008, 13АП-9273/2008, 13АП-8895/2008) Ювченко Василия Антоновича; Ювченко Татьяны Владимировны, Ювченко Владимира Антоновича; ООО "ТрансЕвропа-Информ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008г. по делу N А21-1983/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ювченко Татьяны Владимировны, Ювченко Владимира Антоновича

к 1. ООО "ТрансЕвропа-Информ",

2. ООО "Импайр IV",

3. ОАО "Инвестиционная компания "Балткапитал",

4. Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: Ювченко Василий Антонович

о признании сделок недействительными и применении последствий

при участии:

от истцов:

от Ювченко Т.В. - Сакардиной В.В. (дов. от 25.06.2008г. N 21788)

от Ювченко В.А. - Сакардиной В.В. (дов. от 25.06.2008г. N 21712), Андреева А.В. (дов. от 03.10.2008г. N 3684)

от ответчиков: 1. Добральской Г.Н. (дов. от 15.07.2008г. б/н), Сакардиной В.В. (дов. от 15.07.2008г. б/н)

2. Супрун М.П. (дов. от 03.03.2008г. б/н)

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

от третьего лица: Ювченко В.А. (паспорт)

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" Ювченко Татьяна Владимировна, Ювченко Владимир Антонович обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Импайр IV" (далее - ООО "Импайр-IV"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" (далее - ООО "ТрансЕвропа-Информ", Общество) с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.11.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством (земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб. и расположенного на нем трехэтажного административного здания литер А с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м, с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018:38556/А стоимостью 9 100 000 руб.), по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом 4;

о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки - двусторонней реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, вернуть в собственность ООО "ТрансЕвропа-Информ" спорное указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования (л.д. 108-109 т. 2), в связи с чем просили:

признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2007г., заключенный между ООО "ТрансЕвропа-Информ" и ООО "Импайр IV",: земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв. м и расположенного на нем административного здания литер А с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом 4 и регистрационные записи в ЕГРП за N 39-39-01/160/2008-097 и N 39-39-01/160/2008-096 от 15.05.2008г.;

признать недействительными договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.05.2008г., заключенный между ООО "Импайр IV" и ОАО "ИК "Балткапитал", и регистрационные записи в ЕГРП за N 39-39-01/167/2008-326 и N39-39-01/167/2008-327 от 21.05.2008г.;

применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 13.11.2007г. и от 19.05.2008г. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 28.05.2008г. к участию в деле ответчиками привлечены Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Балткапитал" (далее - ОАО "ИК "Балткапитал"), Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее -Управление, УФРС), л.д. 132 т.1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ювченко Василий Антонович (л.д. 99 т. 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ювченко Татьяной Владимировной, Ювченко Владимиром Антоновичем подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что суд сделал неправомерный вывод относительно того, что сделка не является крупной, суд не указал, каким образом произведен расчет процентного соотношения балансовой стоимости спорного имущества по отношению к стоимости имущества общества. По мнению истцов, вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора от 13.11.2007г. не требовало решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки, не соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы также указали, что продажа недвижимого имущества не является основным видом деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "ТрансЕвропа-Информ", поэтому нельзя сделать вывод о том, что сделка могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, по мнению истцов, вывод суда относительно злоупотребления истцами правом не соответствует действительности и нелогичен, поскольку суд указал, что истцы вправе были оспорить договор ипотеки от 20.04.2006г., а не договор купли-продажи от 13.11.2007г. Кроме того, срок исковой давности истцами не был пропущен. Истцы указали, что иск направлен на защиту их прав, как участников общества.

Истцы также полагают, что суд, указав, что требование истцов о признании регистрационных записей в ЕГРП недействительными не основано на законе, исказил смысл и содержание части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцы также оспаривают факт оплаты по договору от 19.05.2008г., указав, что в суд представлены копии векселя и акта приема-передачи векселя, а также то, что вексель подлежит предъявлению не ранее 20.05.2009г.

Истцы также указали, что суд первой инстанции сослался на документы, не приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке. Представитель ООО "Импайр IV", представивший незаверенные надлежащим образом копии договоров от 19.04.2005г. N 000098 и от 20.02.2003г. N 20/02-2003, не смог дать ответ, откуда они появились.

По мнению подателей жалобы, суд не выяснил обстоятельства переоценки балансовой стоимости спорного имущества, и был ли сам факт переоценки.

Истцы также указали, что ОАО "ИК "Балткапитал" не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки имелись притязания ООО "ТрансЕвропа-Информ" на спорное имущество, о чем УФРС было уведомлено. Кроме того, в составе участников продавца и покупателя по договору от 19.05.2008г. имеются одни и те же лица.

Кроме того, по мнению истцов, суд нарушил нормы процессуального права, не дав оценку заявлению ООО "ТрансЕвропа-Информ" о признании иска, суд не разрешил ходатайство истцов о представлении оригиналов документов, не представил возможность всем участвующим в деле лицам ознакомиться с представленными документами.

На это же решение поданы апелляционные жалобы ООО "ТрансЕвропа-Информ" и Ювченко Владимиром Антоновичем, в которых содержатся аналогичные доводы и требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импайр IV" указало, что на основании представленных истцами доказательств суд сделал правильный вывод, что стоимость спорного имущества (исходя из данных бухгалтерского баланса) на 30.09.2007г. не могла превышать 14 406 000 руб., поскольку переоценка основных средств в течение года после начала отчетного периода недопустима в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете". Дополнительным доказательством подтверждения факта переоценки Обществом спорного имущества являются договоры от 19.04.2005г. N 000098 и от 20.02.2003г. N 20/02-2003. ООО "Импайр IV" указало, что владеет копиями указанных договоров правомерно, документы были получены от НПФ "Благосостояние" при совершении сделки по уступке прав требования к ООО "ТрансЕвропа-Информ" по договору займа N 070180 и по залоговым обязательствам к нему на основании договора N 070019.

Также ООО "Импайр IV" указало, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о совершении крупной сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку этот вопрос может быть передан на решение исполнительного органа общества. Данный вопрос должен разрешаться с учетом положений устава общества.

Относительно аргументов истцов о том, что сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Импайр IV" сослалось на пункт 4.2 статьи 4 Устава ООО "ТрансЕвропа-Информ", согласно которому общество имеет право "осуществлять строительство, изготовление, приобретение, сдачу в аренду и отчуждение в любой форме зданий, сооружений_".

ООО "Импайр IV" также указало, что истцы не обосновали, каким образом оспариваемый договор нарушает их права как участников общества.

По мнению ООО "Импайр IV", суд обоснованно отклонил доводы подателей жалоб относительно признания недействительными записей о государственной регистрации договора купли-продажи.

Также ООО "Импайр IV" отвергло доводы истцов относительно вопроса об оплате сделки, заключенной между ООО "Импайр IV" и ОАО "ИК "Балткапитал", недобросовестности приобретателя спорного имущества ОАО "ИК "Балткапитал", процессуальных замечаний истцов.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ИК "Балткапитал" указало, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поддержало доводы ООО "Импайр IV".

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании 05.11.2008г. Ювченко Василием Антоновичем заявлено о фальсификации представленных ООО "Импайр IV" копий договоров от 20.02.2003г. N 20/02-2003, от 19.04.2005г. N 000098, выписки из протокола от 12.11.2007г. (л.д. 36 т. 3, 103-104, 115-116 т.4).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.11.2008г. представитель ООО "Импайр IV" выразил согласие об исключении из числа доказательств выписки из протокола от 12.11.2007г., однако возразил относительно исключения из их числа названных в заявлении договоров.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Поскольку Ювченко Василий Антонович отрицал факт наличия у него перечисленных в заявлении договоров, апелляционный суд направил запросы лицам, являвшимся участниками этих сделок,: ОАО "Сыродел" и Мэрии г. Калининграда (л.д. 121-122 т.4).

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Указанные выше лица подлинные экземпляры истребованных договоров не представили. Подлинные экземпляры договоров от 20.02.2003г. N 20/02-2003, от 19.04.2005г. N 000098 представлены в судебном заседании 17.12.2008г. представителем Управления, суд обозрел подлинные экземпляры договоров с доказательствами передачи объектов купли-продажи и оплаты, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2008г.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании 17.12.2008г. при рассмотрении заявления о фальсификации с учетом представленных подлинных договоров выяснилось, что Ювченко Василий Антонович не отрицает факт подписания договоров и акта приема - передачи земельного участка. Из пояснений Ювченко Василия Антоновича следует, что сомнения возникли относительно возможности получения ООО "Импайр IV" копий указанных выше договоров, заявитель полагает, что в регистрационном деле могут быть не те договоры, которые он подписал. Таким образом, содержание заявления Ювченко Василия Антоновича о фальсификации доказательства и объяснения в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. При этом заявитель не представил иные подлинные экземпляры договоров, содержание которых отличается от представленных Управлением.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку в судебном заседании были представлены подлинные экземпляры договоров от 20.02.2003г. N 20/02-2003, от 19.04.2005г. N 000098, на которые имеется ссылка в судебном акте и которые явились предметом заявления о фальсификации, апелляционный суд приобщил к материалам дела заверенные копии договоров, содержание которых соответствует обозреваемым в судебном заседании подлинным экземплярам договоров (протокол судебного заседания). В силу того, что факт наличия договоров и их подписания подтвержден Ювченко Василием Антоновичем (заявившим о фальсификации), что исключает факт фальсификации этих доказательств, следовательно, отсутствуют основания для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ювченко Василия Антоновича о фальсификации и как следствие для назначения экспертизы по факту кем подписаны договоры, поскольку договоры подписаны Ювченко Василием Антоновичем (отметка в протоколе судебного заседания) и не подлежат исключению из доказательств.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТрансЕвропа-Информ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ювченко Василий Антонович также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Импайр IV" полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ИК "Балткапитал" поддержал позицию и возражения ООО "Импайр-IV" на доводы апелляционных жалоб.

Представитель Управления полагает решение законным и обоснованным.

17.12.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24.12.2008г. После окончания перерыва 24.12.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, за исключением представителей УФРС по Калининградской области и ОАО "ИК "Балткапитал".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование исковых требований указали следующее.

Между ООО "ТрансЕвропа-Информ" (продавцом) и ООО "Импайр IV" (покупателем) был заключен договор от 13.11.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством: земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв. м и расположенного на нем трехэтажного административного здания литер А с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:14 06 03:0018 :38556/А по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 4.

Цена договора составила 17 100 000 руб. (л.д. 41 - 44 т.1).

Считая указанную сделку недействительной как совершенную с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к заключению крупной сделки, истцы как участники Общества обратились с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истцы указали, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость балансовых активов составляла 63 417 371 руб. 52 коп., стоимость отчуждаемого имущества составила 50 683 000 руб. (административного здания) и 5 980 000 руб. (земельного участка), всего 56 663 000 руб., то есть 89,3% всех активов Общества.

В подтверждение крупности сделки истцы представили бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г. (л.д. 45-46 т.1), бухгалтерскую справку от 09.07.2008г. N 16 (л.д. 118 т.2), отчет по основным средствам на 30.09.2007г. (л.д. 119 т.2).

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Импайр IV" и ОАО "ИК "Балткапитал", по мнению истцов, является применение последствий недействительности договора купли-продажи от 13.11.2007г. Также истцы указали на наличие признаков, опровергающих добросовестность приобретателя, а именно: оплата векселем сроком предъявления май 2009 года, заключение договора купли-продажи при наличии притязаний на имущество со стороны ООО "ТрансЕвропа-Информ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки балансовая стоимость имущества не превышала 14 406 000 руб., то есть оспариваемая сделка не являлась для ООО "ТрансЕвропа-Информ" крупной. Суд указал, что уставом общества не предусмотрено принятие решений о заключении крупных сделок, их одобрение или согласование. Кроме того, суд указал на злоупотребление истцами правом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Закон), а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации (в редакции с изменениями, внесенными Приказом Минфина РФ от 18.09.2006 N115), бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт экспертизы от 24.07.2008г. N 992/18, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в результате неоднократных ходатайств подателей жалоб, не может быть принят судом апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу прямого указания закона при определении крупности сделки имеют значение только данные бухгалтерской отчетности.

Кроме того, указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса).

Довод заявителей о нарушении их процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у истцов, чьи представители присутствовали в судебном заседании 24.07.2008г., и Общества, представитель которого не счел необходимым являться, имелась возможность с учетом дат обращения истцов с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также уведомить суд о заключенном на тот момент договоре с экспертным учреждением.

Согласно положениям, закрепленным нормами Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (далее - Положение), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, переоценка основных средств в течение года после начала отчетного периода недопустима в силу Закона.

Так, пунктами 7, 8 Положения предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законом и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 14 Положения изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем перерасчета его первоначальной стоимости или текущей стоимости, если данный объект переоценивается ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском балансе обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного периода.

По правилам пункта 15 Положения сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляются в добавочный капитал организации.

Таким образом, суд правомерно признал недостоверными доказательствами представленные истцами бухгалтерский баланс на 30.09.2007г., бухгалтерскую справку от 09.07.2008г. N 16, отчет по основным средствам на 30.09.2007г., из которых следует, что обществом после 01.01.2007г. произведена переоценка спорного имущества.

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам истцов в совокупности с вышеуказанными доказательствами и договорами от 20.02.2003г. N 20/02-2003, от 19.04.2005г. N 000098.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом указанной нормы права и пункта 4.2 статьи 4 Устава о праве Общества заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, являются несостоятельными доводы подателей жалоб относительно деятельности Общества, поскольку в отношении хозяйственных обществ законом не установлена специальная (целевая) правоспособность.

Не может быть принят довод подателей жалоб со ссылкой на признание Обществом исковых требований исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости принятия судом признания иска, если это нарушает права других лиц. Нарушение прав иных лиц, в том числе участвующих в данном деле, признанием Обществом иска явствует из материалов дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2008 г. по делу N А21-1983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина