Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-11929/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-40392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2008) ЗАО "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года А56-40392/2008 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ЗАО "Универсалстрой"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технический университет)"

о расторжении договора, взыскании 12 779 944,92 рублей

при участии:

от истца: М.В. Небучинов по доверенности от 29.10.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" о расторжении договора подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года N б/н, взыскании 1 455 935, 34 рублей пеней за просрочку перечисления аванса и 11 324 009, 58 рублей убытки по состоянию на день подачи искового заявления.

Определением от 21.10.2008 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Универсалстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, исковое заявление направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

Податель жалобы указывает на то, что основанием иска является грубое нарушение ответчиком условий заключенного договора подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года. Именно это обстоятельство обуславливает предмет иска и определяет круг представленных доказательств. Считает, что невозможно требовать взыскания неустойки не доказав нарушения договора ответчиком; невозможно требовать расторжения договора не доказав нарушения договора ответчиком; невозможно требовать взыскания убытков, вызванных расторжением договора не доказав нарушения договора ответчиком и не расторгнув договор.

В судебном заседании представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ЗАО "Универсалстрой" заявило требование: о взыскании с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" неустойки за просрочку платежей по договору подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года N б/н; о расторжении договора подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года б/н; о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года N б/н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Определением от 21.10.2008 года суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом в одном заявлении соединено несколько требований к ответчику, которые не связаны между собой, имеют различные доказательственные базы.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Анализ содержания вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в одном заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном случае ЗАО "Универсалстрой" был вправе соединить в одном заявлении исковые требования, полностью вытекающие из договора от 14.12.2006 года N б/н заключенного с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года отменить, вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова