Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-11092/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-8003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11092/2008) Янковской Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-8003/2008 (судья М.В.Антипинская ), принятое

по заявлению Янковской Лилии Михайловны

к ОАО "Генеральная инициатива"

о признании действий руководства незаконными

при участии:

от истца: Андреева В.В. по доверенности 78 ВЗ N 617335 от 07.12.2007г.

от ответчика: Топоровой А.С. по доверенности от 14.08.2008г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными, нарушающими его имущественные права и законодательство в области регулирования деятельности Чековых инвестиционных фондов (далее - ЧИФ) действия должностных лиц Фонда, ответственных за оформление в 1993-1994 годах инвесторов приватизационных чеков в Фонде (формулировка требования в исковом заявлении).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о признании незаконным создания ОАО "Генеральная инициатива" в судебном порядке, признал оформление сертификата серии А N 334563 на имя Янковской Л.М. соответствующим пункту 56 Положения об Акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990г. (далее - Положение об АО), подтвердил правомерность использования приватизационных чеков в качестве средства платежа и установление равного объема прав и обязанностей акционеров независимо от порядка участия в приватизации. Суд первой инстанции не нашел нарушений прав акционера ОАО "Генеральная инициатива" Янковской Л.М., подлежащих защите заявленным способом. Вместе с тем было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и снижен размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении заявленного требования со ссылками на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и ходатайств истца, проведении отдельных процессуальных действий, определении существенных для дела обстоятельств и надлежащего ответчика. Истец отмечает неверное применение статьи 200 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, считая по характеру заявленные требования подпадающими под действие статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Полагает неполным исследование обстоятельств, относимых к незаконному образованию ОАО "Генеральная инициатива" и порядку участия истца в приватизации.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение правомерным. Сослался на подтвержденный документально факт правопреемства ОАО "Генеральная инициатива" от АООТ "Генеральный инвестиционный фонд", корпоративные отношения ОАО "Генеральная инициатива" и Янковской Л.М., о нарушении прав которой как акционера не заявлено и доказательств нарушений, допущенных при выпуске и распределении акций ответчика, не представлено. Обратил внимание на судебный акт по делу N А56-48416/2007, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства. Заявил о несогласии с выводом суда первой инстанции в части неприменения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отметил правомерность возложения на истца судебных издержек другой стороны при отказе в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением учредителей 12.10.1992г. (Протокол N 1) создано акционерное общество открытого типа "Генеральный инвестиционный фонд", которое зарегистрировано Распоряжением главы Дзержинской районной администрации мэрии города Санкт-Петербурга N 3019 от 22.10.1992г.

По решению общего собрания акционеров от 10.06.1996г. (Протокол N 1) АООТ "Генеральный инвестиционный фонд" был переименовано в открытое акционерное общество "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом". Указанные изменения устава были зарегистрированы Распоряжением главы Центральной районной администрации Санкт-Петербурга N 3970-р от 15.10.1996г.

По решению общего собрания акционеров от 17.07.1997г (Протокол N 2) ОАО "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом" был переименован в открытое акционерное общество "Генеральная инициатива".

Истец является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика в количестве 70 штук номинальной стоимостью 1 руб., как следует из выписки из реестра N 264 от 17.07.2008г.

Акции, эмитированные ответчиком, приобретены истцом на приватизационный чек, который согласно пункту 2 Приложения к Указу Президента Российской Федерации N 1186 от 07.10.1992г. "Положение о приватизационных чеках" являлся средством платежа за акции (паи) специализированных инвестиционных фондов, аккумулирующих приватизационные чеки граждан. В подтверждение приобретения акций истцу выдан сертификат N 34563 от 23.09.1993г.

Порядок оформления сертификатов ценных бумаг на момент их выдачи истцам регламентировался пунктом 56 Положения об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990г. Сертификат, светокопия которого имеется в материалах дела, оформлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, оформление каких-либо иных документов и наличие в указанных сертификатах каких-либо дополнительных реквизитов на тот период не предусматривалось, как не была предусмотрена действовавшим законодательством (а равно и действующим ныне Федеральным законом "О рынке ценных бумаг") возможность выдачи (оформления) таких документов, как чековые акции, на что ссылается податель апелляционной жалобы. Документом же, подтверждающим передачу правопредшественнику ответчика приватизационных чеков, а не денежных средств или иного имущества, является сам сертификат акций чекового инвестиционного фонда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности действий по изменению наименования ответчика и принимаемых им в дальнейшем (после создания) решений отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами, которыми могут являться решения суда, вступившие в законную силу, и не соответствующие нормам материального права.

Ответчик был создан в форме акционерного общества, изменение в наименовании организационно-правовой формы Общества (с акционерного общества открытого типа на открытое акционерное общество) было связано с изменениями в гражданском законодательстве, а изменения в фирменном наименовании ответчика сами по себе не являются нарушениями как ранее действовавших нормативно-правовых актов, так и действующего на настоящий момент законодательства, и указанное ответчиками не опровергнуто.

Принимаемые Обществом (ответчиком) решения, в том числе и связанные с переименованием, не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы акционеров, могут быть обжалованы в установленном законодательством об акционерных обществах (федеральным законом "Об акционерных обществах" и т.д.) порядке, то есть в порядке искового производства как конкретные решения собраний акционеров и (или) других органов управления Общества.

В настоящем же споре подобные требования истцами не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применение норм материального права к рассматриваемым фактическим обстоятельствам соответствует их толкованию, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.11.2007г. по делу N А56-48416/2007.

Исходя из приведенных оснований и предмета заявленных требований, разрешение их не ведет к восстановлению прав Янковской Л.М. как владельца приватизационного чека до 23.09.1993г., когда он был применен как средство платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено извещение истца о созыве собрания, проведении его с участием Янковской Л.М. и принятии решения об изменении порядка уведомления акционеров о проведении общих собраний, создание условий для ознакомления с таковым, что позволяло бы считать недостаточными меры, принятые истцом, для получения информации об оспариваемых действиях.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства на предмет относимости, допустимости по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в судебном акте, содержание которого соответствует нормам статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процедура рассмотрения заявлений и ходатайств истца не противоречит частям 1,2 статьи 159, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ее соблюдение подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева