Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 13АП-8363/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2009 г.

Дело N А56-10795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12115/2008) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-10795/2007 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора О.Н. Захаровой (решение от 01.11.08 N 17), представителя С.В. Семенова (доверенность от 04.02.08 N 5/п)

от ответчика (должника): представителя Н.Г. Волынского (доверенность от 10.01.08 N 05-01/143)

установил:

Выборгская таможня (Далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2007 по делу N А56-10795/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2008 суд отказал Таможне в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что представленное таможенным органом заключение химико-документальной экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, а должно расцениваться как новое доказательство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 06.06.2007 суд первой инстанции признал недействительным решение таможенного органа о классификации товара от 07.03.07 N 10206000/11-04-17/073 (т.1 л.д.92-94).

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (т.3 л.д.87-96), постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 (т.3 л.д.120-124).

25.09.2008 таможенный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что Отделом дознания Таможни 07.03.2007 по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСБ) данное уголовное дело зарегистрировано под N 581206. В ответ на запрос Таможни УФСБ ответом от 10.07.2008 N 3/2159 сообщило, что эксперт Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Чугунова Т.В. в ходе допроса сообщила, что не является специалистом в области определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, при даче заключения не обратила внимание на физико-химические параметры экспортируемых Обществом нефтепродуктов. По мнению подателя заявления, решение суда от 06.06.2007 основывается исключительно на экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.02.2007 N 154-06-001345-07, согласно которому экспортируемый товар имеет код по ТН ВЭД 2710 19 510 0, представляет собой топливо жидкое для специфических процессов переработки.

Так же таможенный орган указывает на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела 27.02.2008 была проведена химико-документальная экспертиза, согласно которой ввозимый Обществом товар является сырой нефтью, классифицируемой по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД. Данное экспертное заключение содержит существенные для рассмотрения настоящего дела сведения, которые не были известны Таможне при рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таможенный орган ссылается на письмо следственной службы УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2008 N 3/2159 относительно показаний эксперта Чугуновой Т.В. (т.4 л.д.6). Сам протокол допроса эксперта в материалы дела не представлен.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 311 АПК РФ применительно к заключению эксперта вновь открывшимся обстоятельством является установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта.

В данном случае отсутствует приговор суда, установивший дачу заведомо ложного заключения экспертом Чугуновой Т.В.

Не является правомерным довод таможенного органа о том, что решение суда первой инстанции от 06.06.2007 основано исключительно на экспертном заключении Ленинградской областной ТПП от 20.02.2007, поскольку правомерность классификации товара по ТН ВЭД, данная Обществом, подтверждается в том числе и сертификатом соответствия от 18.03.2005, на что указал суд первой инстанции в решении от 06.06.2007 по настоящему делу.

Ссылка таможенного органа на Заключение химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное Заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, а фактически является новым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Таможни не указываются иные обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к содержанию статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на положения Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 на том основании, что нормы АПК РФ, устанавливающие правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат Конституции РФ и международным соглашениям по данному вопросу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 года по делу N А56-10795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая