Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12188/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А21-8111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2008) МИФНС России N 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-8111/2008 (судья Н.А. Можегова), принятое по заявлению

ИП Ляховец Т.В.

к МИФНС России N 8 по г. Калининграду

об обеспечении заявления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2008 N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением от 20 октября 2008 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие решения инспекции от 17.07.2008 N 128 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 20.10.2008 отменить, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также не обосновано, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия указанных мер и взыскания в бюджет доначисленных сумм налога.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.10.2008.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (НК РФ), согласно которому предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 46950 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (материалы дела - л. 7-9).

В соответствии со статьями 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимок, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Учитывая доводы предпринимателя о том, что взыскание штрафа в размере 46950 руб. причинит ему значительный ущерб и приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, осуществления текущих налоговых платежей в бюджет и выполнения обязательств перед контрагентами, суд апелляционной инстанции считает принятие указанных обеспечительных мер обоснованным.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания начисленного штрафа до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному его взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы штрафа, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя, правомерно удовлетворено его ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2008 года по делу N А21-8111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по городу Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая