Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11897/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-17155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2008) Макарова В.В., Яковлева М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2008 г. по делу N А56-17155/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Члена Совета директоров ОАО "Кировский завод" Яковлева Максима Николаевича, Члена Совета директоров ОАО "Кировский завод" Макарова Валерия Валентиновича

к ОАО "Кировский завод"

о признании недействительным решений Совета директоров

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: вед. ю/к Афанасьевой Н.Н., дов. от 07.11.2008 г. N 41/414, адв. Черняевой О.А., дов. от 29.08.2008 г. N 41/338, уд. N 1781

установил:

Яковлев Максим Николаевич и Макаров Валерий Валентинович (далее - истцы), являющиеся членами Совета директоров Открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Совета директоров общества, принятых на его заседании 14.05.2008 г. по следующим вопросам:

- о продаже акций ОАО "Кировский завод" (информационно);

- об утверждении повестки дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод";

- о вопросах, включенных в повестку дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод";

- об организации проведения годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод".

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам:

- Устав ОАО "Кировский завод" (пункты 8.7-8.9, 10.1) содержит положения о порядке проведения заседаний Совета директоров общества, соответствующие нормам Федерального закона "Об акционерных обществах";

- из обстоятельств дела следует, что дата заседания Совета директоров была известна истцам, факт наличия кворума для принятия Советом директоров решений по вопросам повестки дня истцами не оспаривается, вопросы повестки дня, по которым приняты решения, оспариваемые истцами, приняты большинством голосов и с учетом позиции истцов;

- несогласие истцов с принятыми решениями не влияет на их действительность, поскольку решения приняты в соответствии с внутренними документами общества и его устава, не противоречат закону и правовым актам, устанавливающим отдельные требования к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров;

- истцами не доказано наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях Совета директоров, с учетом предложений и возражений членов данного органа управления общества;

- вопросы, по которым приняты оспариваемые истцами решения, находятся в пределах компетенции Совета директоров, решения по таким вопросам принимаются большинством голосов в соответствии с порядком, установленным законом и уставом общества;

- истцами не доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истцов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

ОАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- заседание Совета Директоров ОАО "Кировский завод" 14.05.2008 г. созвано с соблюдением порядка, установленного нормативными актами и учредительными документами Общества;

- вопрос повестки дня Совета Директоров о продаже акций носил информационный характер;

- предложения по кандидатам в члены Совета Директоров, направленные акционером Яковлевым М.Н., утверждены Советом Директоров и вынесены на рассмотрение Общего собрания, иных предложений по повестке дня Общего собрания от истцов до дня заседания Совета Директоров не поступало;

- вопрос о проведении расследования по сделкам купли-продажи акций, совершенным несколько лет назад дочерними и зависимыми обществами ОАО "Кировский завод", дополнительно предложенный в повестку дня Общего собрания акционеров акционером Яковлевым М.Н. на заседании Совета Директоров, к компетенции Общего собрания не относился. Впоследствии, этот вопрос рассматривался на Совете Директоров 24.06.2008 г. и также был отклонен большинством голосов;

- в исковом заявлении не указано, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями, и какие нормы закона нарушены при их принятии.

В судебное заседание апелляционного суда истцы, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ОАО "Кировский завод", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2008 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Кировский завод", оформленное протоколом N 8 (л.д. 107-117 т.1) Как следует из указанного протокола, в заседании Совета директоров и голосовании по всем вопросам приняли участие члены Совета директоров А.Н.Крикунов, М.С.Большакова, Г.П.Ремес, Г.П.Семененко, И.А.Южанов, М.Н.Яковлев. Член Совета директоров Макаров В.В. принимал участие в заседании, однако голосовал лишь по вопросам 1, 3.1, 3.2 и дополнительному вопросу.

В повестку дня заседания Совета директоров было включено девять вопросов, а также дополнительный вопрос о предложении членов Совета директоров Яковлева М.Н. и Макарова В.В. о включении вопросов в повестку дня заседания Совета директоров.

Из обжалуемых истцами решений в повестке дня заседания Совета директоров были четыре вопроса:

- о продаже акций ОАО "Кировский завод" (информационно) - первый вопрос повестки дня;

- об утверждении повестки дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" - второй вопрос повестки дня;

- о вопросах, включенных в повестку дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" - третий вопрос повестки дня;

- об организации проведения годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" - четвертый вопрос повестки дня.

По первому вопросу был заслушан Г.П.Семененко и по итогам голосования единогласно приняты следующие решения:

- принять к сведению информацию, предоставленную Г.П.Семененко;

- менеджменту представить Совету директоров форму запроса предложения "О продаже пакета акций";

- менеджменту представить информацию об итогах продаж акций.

По вопросу представили особое мнение Яковлев М.Н. (приложение N 8-9 к протоколу заседания Совета директоров), Макаров В.В. (приложение N 10 к протоколу заседания Совета директоров).

Данный вопрос включен в повестку дня заседания Совета директоров общества информационно.

По второму вопросу был заслушан Сашин А.А. - директор по правовым вопросам ОАО "Кировский завод". В обсуждении вопроса принимали участие все присутствовавшие на заседании члены Совета директоров.

По итогам голосования, определенным большинством голосов из числа членов Совета директоров, принявших участие в голосовании, принято решение об утверждении следующей Повестки дня годового Общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод":

1. Определение порядка ведения годового Общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета Общества за 2007 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, в том числе счетов прибылей и убытков;

4. Распределение прибыли и убытков Общества за 2007 год, в том числе принятие решения о выплате дивидендов;

5. Избрание членов Совета директоров Общества;

6. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества;

7. Утверждение аудитора Общества;

8. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями. Внесение изменений в Устав Общества в части объявленных акций;

9. Внесение изменений в Устав Общества в части раскрытия информации;

10. Внесение изменений в Положение о Совете директоров Общества;

11. О вознаграждении членов Совета директоров Общества;

12. О вознаграждении членов Ревизионной комиссии Общества.

Против принятия решений по данному вопросу голосовал М.Н.Яковлев. В.В.Макаров в голосовании не участвовал. По данному пункту истцы также изложили особое письменное мнение.

По третьему вопросу также были заслушаны Сашин А.А., Лунин О.К., Тюрин Н.Н., Видревич С.Б. В обсуждении вопросов приняли участие все члены Совета директоров. Решения по каждому вопросу повестки дня годового Общего собрания акционеров были приняты большинством голосов членов Совета директоров, принявших участие в голосовании.

Истцы за принятие решений по третьему вопросу голосовали "ПРОТИВ", за исключением вопросов 3.3., 3.4, 3.5,3.6, 3.7, 3 8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, по которым не голосовал Макаров В.В. Яковлев М.Н. и Макаров В.В. представили письменное особое мнение по вопросам, по которым они голосовали.

По четвертому вопросу была заслушана информация Сашина А.А. и также приняты решения большинством членов Совета директоров, участвовавших в голосовании. Яковлев М.Н. голосовал или против принятия решений, или воздержался. Макаров В.В. в голосовании не участвовал. Яковлев М.Н. изложил по вопросам особое мнение.

Полагая, что решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО "Кировский завод", нарушают права и законные интересы общества, его акционеров и не соответствуют действующему законодательству РФ, а также, указывая на то, что заседание не было подготовлено, членам Совета директоров не была предоставлена надлежащая информация, а формулировки принятых решений, отраженные в протоколе заседания Совета директоров, не соответствуют обозначенным вопросам повестки дня и отличаются от фактически обсуждавшихся на заседании и принимавшихся решений, Яковлев М.Н и Макаров В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, дата проведения заседания Совета директоров была истцам известна, кворум на нем имелся. Оспариваемые решения приняты при участии истцов и с учетом их мнения большинством голосов. Согласие членов Совета Директоров с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов последними не представлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, сделаны в полном соответствии с нормами материального права и без нарушений норм процессуального права.

В силу положений пункта 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), член совета директоров акционерного общества, не голосовавший на заседании Совета директоров или голосовавший против принятых решений, вправе обжаловать эти решения, если ими нарушены его права и законные интересы как члена Совета Директоров Общества.

Из материалов дела следует, что при назначении и проведении заседания Совета Директоров, на котором были приняты обжалуемые решения, истцам была предоставлена возможность в полной мере принимать участие как в самом заседании, так и при обсуждении и принятии обжалуемых решений. Дата проведения заседания Совета Директоров была определена заблаговременно на заседании Совета Директоров 28.03.2008 г., в котором принимали участие оба истца. Также направлены членам Совета директоров сведения о повестке дня заседания Совета Директоров и материалы, необходимые для подготовки к заседанию (письма от 25.08.2008 г. на л.д.140 т.1, л.д.143-185 т.1). Материалы направлены посредством электронной почты, что допускается пунктом 7.4. Положения о Совете директоров ОАО "Кировский завод".

Таким образом, права истцов, как членов Совета Директоров, могли быть ими реализованы в предоставленном законом объеме.

По смыслу положений Закона N 208-ФЗ, устанавливающих порядок принятия решений Советом директоров акционерного общества большинством голосов, а не единогласно следует, что законодатель допускает возможность принятия решения, не одобренного всеми членами Совета директоров. Следовательно, принятие оспариваемых решений, вопреки позиции истцов, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может являться нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, стороны в арбитражном процессе обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, податели апелляционной жалобы, указывая на то, что им не были предоставлены в полном объеме материалы для подготовки к участию в заседании Совета директоров, не представляют доказательств этого утверждения, в то время как обратное подтверждается указанными выше материалами.

Вопрос по первому пункту повестки дня заседания Совета Директоров о продаже акций ОАО "Кировский завод" представлял собой доведение до сведения членов Совета директоров информации, содержащейся в выступлении Семененко Г.П., и решение по нему, в первую очередь, состояло в принятии членами Совета директоров этой информации к сведению. Освещение на заседании определенных вопросов не противоречило ни закону, ни учредительным документам Общества и не могло нарушить прав и охраняемых законом интересов членов Совета директоров.

Следует отметить, что ни законом, ни Положением о Совете Директоров, утвержденным Общим собранием акционеров ОАО "Кировский завод" 29.06.2007 г. не предусмотрено дословное письменное изложение всех деталей рассматриваемых на заседании вопросов - в силу положений пункта 4 статьи 68 Закона N 208-ФЗ в протоколе отражается лишь наименование вопросов поставленных на голосование, итоги голосования по ним и принятые решения. Из протокола следует, что на заседании обсуждались вопросы на основании письменных материалов, представленных, как было указано выше, всем членам Совета директоров, вопрос предварялся выступлением докладчика, у которого каждый из членов Совета директоров, присутствующих на собрании, имел возможность выяснить все интересующие его детали. Таким образом, не может быть принят довод подателей апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на заседании Совета директоров 14.05.2008 г., носили неопределенный характер и не могли быть исчерпывающим образом доведены до сведения Общего собрания акционеров, к которому также представлялись соответствующие материалы.

Также и решение для менеджмента ОАО "Кировский завод" с учетом содержания информации, сообщенной докладчиком, носило и определенный, и исполнимый характер.

Учитывая, что Повестка Общего годового собрания акционеров была утверждена большинством голосов членов Совета директоров, при этом особое письменное мнение истцов по этому вопросу было зафиксировано в приложении к протоколу и учтено при принятии решения, то обстоятельство, что вопрос, предложенный Яковлевым М.Н., не был включен в повестку дня не может быть расценен как нарушение прав истца, как члена Совета директоров, по основаниям, указанным выше. Доказательств представления своих предложений в повестку дня Общего собрания Яковлевым М.Н., как акционером общества, в порядке и в сроки, установленные в пункте 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, истцами в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право на внесение предложений в повестку дня само по себе не влечет обязательного включения предлагаемого вопроса в повестку, если иное не предусмотрено законом или учредительными документами общества. Поскольку содержание повестки определяется в общем порядке, предусмотренном для принятия решений Советом директоров - т.е. большинством голосов, именно сформированная в таком порядке повестка и должна была быть рассмотрена Общим собранием ОАО "Кировский завод".

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении заседания Совета директоров, на котором были приняты оспариваемые решения, требования, предъявляемые Законом N 208-ФЗ, Уставом ОАО "Кировский завод" и Положением о Совете директоров ОАО "Кировский завод" к порядку проведения заседания, кворуму, порядку принятия решений и их отражению в протоколе были соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания этих решений недействительными и удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-17155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Максима Николаевича и Макарова Валерия Валентиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко