Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-11897/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-17155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6139/2009) ОАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. о распределении судебных расходов по делу N А56-17155/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Яковлева Максима Николаевича, Макарова Валерия Валентиновича

к ОАО "Кировский завод"

о признании недействительным решения совета директоров

при участии:

от истцов: пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 23.09.2008 г. N 78 ВИ 173704 от Яковлева М.И.; и дов. от 10.09.2008 г. N 78 ВИ 173654 от Макарова В.В.

от ответчика: пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от 07.11.2008 г. N 411414, адв. Черняевой О.А., дов. от 29.08.2008 г. N 41/338

установил:

По итогам рассмотрения иска, заявленного Яковлевым Максимом Николаевичем и Макаровым Валерием Валентиновичем о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Кировский завод" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 15.10.2008 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г.).

ОАО "Кировский завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Яковлева М.Н. и Макарова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 06.04.2009 г. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку суд по итогам оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что произведенные обществом расходы, хотя и являются для него обоснованными в соответствии с условиями договора, однако не могут являться очевидными для возложения их на другое лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом судом были учтены следующие обстоятельства:

- в ОАО "Кировский завод" имеются штатные сотрудники юридической службы которые от имени последнего подписывали правовые документы;

- с материалами дела знакомились штатные сотрудники общества;

- привлеченный обществом представитель принимал участие в судебном заседании 06.10.2008 г. наравне с тремя представителями общества - штатными работниками - юристами.

На указанное определение ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов. Расходы, понесенные ОАО "Кировский завод" на оплату услуг представителя, документально подтверждены и являются обоснованными. С учетом части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится в разумных пределах и, таким образом, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию с проигравшей стороны суммы, но не вправе отказать полностью во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Кировский завод" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу - взыскать с Яковлева М.Н. и Макарова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истцов против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции от ОАО "Кировский завод" участвовали представители, в том числе и адвокат Черняева О.А., исполнявшая поручение по договору N 39-2008/90009-7097, заключенному 01.09.2008 г. между ОАО "Кировский завод" и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" (л.д. 87-89 т.2).

Платежным поручением N 5695 от 31.12.2008 г. (л.д. 91 т.2) ОАО "Кировский завод" произведены расчеты по указанному договору в размере 100000 руб.

Расходы, связанные с представительством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17155/2008, составили 30000 руб. (счет N 253/1-2008 от 31.10.2008 г., акт об оказании услуг, отчет N 1 об оказанных услугах - л.д. 92, 93, 94 т.2).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов является правильным.

Вместе с тем, указав на безусловное право общества привлекать на платной основе представителей для защиты его интересов в суде, а также требовать с другой стороны по делу возмещения понесенных им расходов, суд ошибочно посчитал, что в данном случае такие расходы не могут быть признаны очевидными для возложения их на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и их предъявление в разумных пределах.

Очевидно, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора. Никакие ограничения, при таких обстоятельствах, в том числе в зависимости от оказания юридической помощи собственным подразделением юридического лица, являющегося стороной по делу, либо привлеченными юристами, законом не устанавливаются.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения значительного объема документации, а также восприятия и изложения большого количества информации в судебных заседаниях, оплата услуг представителя - адвоката сама по себе не нарушает разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, и при наличии штатных специалистов в области права. При этом разумный размер оплаты таких услуг, исходя из цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, апелляционным судом оценивается в 20000,00 рублей.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В такой ситуации лишение стороны права на возмещение расходов возможно лишь в случае злоупотребления им, которое должно доказываться стороной, на которую относятся судебные расходы. Лишь в такой ситуации может иметь место вывод об отсутствии критерия разумности со ссылкой на наличие штатных юристов. Таких доказательств в деле нет, и на злоупотребление правом истцы не ссылались при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя. Судебные расходы в сумме 20000,00 руб. подлежат взысканию с истцом в равных долях, по 10000,00 руб. с каждого.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 18428 от 04.05.2009 г. Между тем, положениями статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Следовательно, названная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-17155/2008 отменить и принять по заявлению ОАО "Кировский завод" о взыскании расходов на оплату услуг представителя новый судебный акт:

Взыскать с Яковлева Максима Николаевича и Макарова Валерия Валентиновича в пользу ОАО "Кировский завод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить ОАО "Кировский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18428 от 04.05.2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко