Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12304/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А26-6482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12304/2008) ООО "ТД Эмиллия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2008 по делу N А26-6482/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Эмиллия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лях Ю.П., дов. от 11.01.2009 N 1.4-23/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эмиллия" (далее - ООО "ТД Эмиллия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) N 4.5-14/33 от 23.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.11.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТД Эмиллия" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 года по делу N А26-6482/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание плохое зрение продавца Осовской Е.Ю., а также отсутствие у нее очков в момент проверки из-за чего она не смогла разобрать цифры, поэтому и написала в объяснении, что имеются документы на другие даты., в то время как это были документы на ту продукцию, относительно которой Общество привлечено к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 01.10.2008 N 45-11/86 была проведена проверка соблюдения ООО "ТД Эмиллия" законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в принадлежащем Обществу киоске остановочного комплекса, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 4.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции в киоске осуществляется с нарушением пунктов 12 и 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно, отсутствуют справки к товарно-транспортным накладным (ТТН) и сертификаты соответствия на вино столовое полусладкое белое "Портовин 777", объемом 1,0 л., дата розлива 03.07.2008, изготовитель ООО "Венгерские вина", г. Кронштадт, в количестве 8 бутылок, по цене 38 руб. за одну бутылку; российское шампанское полусладкое "Премиум Премьер", объемом 0,75 л., дата розлива 20.06.2008, изготовитель ЗАО "Вилаш", г.Санкт-Петербург, в количестве 7 бутылок, по цене 110 руб. за одну бутылку; вино столовое полусладкое белое "GUSTO VINO", объемом 1,0 л., дата розлива 10.07.2008, изготовитель ООО "Минераловодский завод виноградных вин", Ставропольский край, в количестве 6 бутылок, по цене 115 руб. за одну бутылку.

По факту выявления правонарушения Инспекцией составлен акт от 06.10.2008 N 45-14/3428 (л.д. 5). Указанная алкогольная продукция, согласно протоколу изъятия от 06.10.2008 (л.д. 21) передана на ответственное хранение продавцу Общества Осовской Е.Ю

Определением от 06.10.2008 N 4.5-14/58 (л.д. 23) в отношении ООО "ТД Эмиллия" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией 21.10.2008 в присутствии законного представителя ООО "ТД Эмиллия" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт реализации алкогольной продукции: вина столового полусладкого белого "Портовин 777", российского шампанского полусладкого "Премиум Премьер", вина столового полусладкого белого "GUSTO VINO", без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, отсутствующих в момент проверки. Также в протоколе указано, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены Обществом в Инспекцию 07 октября 2008 года (л.д.16).

Постановлением от 23.10.2008 N 4.5-14/33 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в момент проверки Общество не представило сопроводительные документы (сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным), подтверждающие количество и легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции: вина столового полусладкого белого "Портовин 777", российского шампанского полусладкого "Премиум Премьер", вина столового полусладкого белого "GUSTO VINO". Названные документы были представлены ООО "ТД Эмиллия" в налоговый орган 07 октября 2008 года, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом также не установлено каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого акта и нарушения прав юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения также, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении Инспекции, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Правил, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности могут служить, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил довод Общества о плохом зрении продавца Оссовской Е.Ю. и об отсутствии у нее очков в момент проверки. Из объяснений продавца следует, что документы не были представлены проверяющим не в связи с плохим зрением, а в связи с тем, что продавец не смогла их найти.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ТД Эмиллия" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности, налоговым органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и при определении размера штрафа применен низший предел, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Эмиллия" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 года по делу N А26-6482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Эмиллия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина