Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11551/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-22502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11551/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-22502/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Тульской К.М., дов. от 11.01.2009 N 19

Клюевой А.А., дов. от 11.01.2009 N 02

от ответчика: Бурцева О.Н., дов. от 28.04.2008 N 7

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кинисеппской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10218000-195/2008 от 24 мая 2008.

Решением от 13 октября 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Кингисеппской таможни от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10218000-195/2008 о привлечении ООО "Магистральстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года по делу N А56-22502/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждена материалами дела. Таможенный орган не согласен с выводом суда о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности ввиду того, что была допущена техническая ошибка, которая подлежала устранению.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 Общество представило в таможенный орган ГТД N 10218010/270508/0002922 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар "листы кровельные волнистые битумные" весом нетто 23580 кг, фактурной стоимостью 4434 долларов США, таможенная стоимость 104413,16 руб.

В ходе таможенного оформления при сопоставлении сведений, указанных в товаросопроводительных документах и сведений, заявленных в таможенной декларации, выявлено недостоверное заявление в ГТД фактурной и таможенной стоимости товара.

Согласно товаросопроводительным документам фактурная стоимость должна составлять 5334 доллара США, таможенная стоимость - 125606,63 руб.

Указание неверных сведений в 22 и 42 графах ГТД привело к неуплате таможенных платежей в сумме 7566,07 руб.

По данному факту 16 июня 2008 года Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-195/2008.

24 июня 2008 года Кингисеппской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-195/2008, которым ООО "Магистральстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3783 рубля.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на заявление ООО "Магистральстройсервис" при подаче ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

ООО "Магистральстройсервис" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Кингисеппской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров одновременно с подачей ГТД Общество представило таможенному органу инвойс N 051-01/11 от 23.05.2008, СМR N 0011102, в которых указана фактурная стоимость декларируемого товара в размере 5334, в то время как в соответствующих графах ГТД N 10218010/270508/0002922 Общество указало фактурную стоимость товара в сумме 4434 руб.

В письме от 29.05.2008г. (л.д.177 т.1) Общество обратилось в таможенный орган с просьбой разрешить ему внести в ГТД соответствующие изменения в связи допущенной технической ошибкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку допущенная техническая ошибка могла быть устранена во время проверки.

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что Общество заявило в ГТД N 10218010/270508/0002922 недостоверную информацию о фактурной стоимости товара, а именно: не включило в стоимость товара транспортные расходы в размере 900 долларов США, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Из материалов дела усматривается, что Обществом при оформлении ГТД была допущена техническая ошибка, в то время как сведения, содержащиеся в товаро-сопроводительных и коммерческих документах проверялись таможенным органом и являются достоверными.

Принимая во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004г. N 10 и информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2001г. N 130-О и постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, согласно которой мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2008 года по делу N А56-22502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина