Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-7348/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А56-11268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-10324/2008, 13АП-12034/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-11268/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа (в интересах Российской Федерации), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 3-и лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", ФГУП "Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения о государственной регистрации

при участии:

от заявителя: военный прокурор Кочура А.А.; от ФАУФИ - Черемных Ж.Ю. по доверенности от 15.07.08; от МО РФ - не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Евдокимова А.В. по доверенности от 12.01.09;

от 3-их лиц: от ОАО "КМОЛЗ" - Букреевой А.С. по доверенности от 26.08.08 N 78-Д; Лебедевой С.А. по доверенности от 11.09.08; от ФРС - не явился (извещен); от ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ - не явился (извещен);

от иных лиц: от МИФНС N 12 - Сытник Н.В. по доверенности от 12.01.09;

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Российской Федерации и в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 15) от 31.01.2007 N 9931-07 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" (далее по тексту - ОАО "КМОЛЗ").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "КМОЛЗ", федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по делу N А56-11268/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 решение суда от 27.08.2007 отменено.

Решением от 10.09.2008 заявление Военного прокурора удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 31.01.2007 N 9931-07 о государственной регистрации ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" признано недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО "КМОЛЗ" просит отменить принятое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в решении суда не указано на обязанность МИФНС N 15 совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. По мнению подателя жалобы, отсутствие в решение суда указания на то, какие действия должно произвести заинтересованное лицо после признания оспариваемого решения незаконным, влечет за собой неясность порядка исполнения судебного акта, оставляет открытым вопрос о том, каким образом должно осуществляться устранение нарушения прав и законных интересов заявителей.

В апелляционной жалобе МИФНС N 12 указывает на то, что принятое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности МИФНС N 12, поскольку исключение ОАО "КМОЛЗ", которое находится на налоговом учете в данной Инспекции, из Единого государственного реестре юридических лиц лишило государство возможности произвести взыскание задолженности в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство обороны РФ, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП "Кронштадтский морской завод" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба, при отсутствии возражения других лиц, участвующих в деле, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "КМОЛЗ" поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 12 поддержала поданную апелляционную жалобу, просит привлечь к участию в деле.

Военный прокурор возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.

ФАУФИ также считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

МИФНС N 15 возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что решение суда от 10.09.2008 исполнено и ОАО "КМОЛЗ" в настоящее время исключено из реестра юридических лиц (уведомление о снятии с учета от 24.12.2008 N374398).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу от 31.01.2007 N 9931-07 произведена государственная регистрация ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", созданного на основании решения единственного учредителя - ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Военный прокурор обратился с заявлением о признании решения ИФНС N 15 недействительным. В удовлетворении заявления решением от 27.08.2007 суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия недоказанности нарушения законодательства при создании ОАО "КМОЛЗ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-18654/2007 решение ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации в лице внешнего управляющего о создании на базе имущества указанного лица ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" и передаче последнему в качестве вклада в уставный капитал зданий, сооружений и плавсредств, закрепленных за ФГУП "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, признано недействительным в связи с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление военного прокурора о пересмотре решения от 27.08.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра решения является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-18654/2007 недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Данный вывод соответствует норам процессуального закона, является правомерным и обоснованным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ОАО "КМОЛЗ" о нарушении судом статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В решении суда от 10.09.2008, однако, не содержится указания на обязанность МИФНС N 15 совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых обратился военный прокурор. В связи с этим возникла неопределенность в том, каким образом могут быть восстановлены права и интересы данных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение из единого государственного реестра юридических лиц должно осуществляться по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Признание судом решения о государственной регистрации юридического лица незаконным вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона само по себе не является основанием для исключения созданного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае законом предусмотрена возможность добровольной ликвидации юридического лица или ликвидации по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

В связи с этим лица, указанные в названной статье, после признания решения о государственной регистрации незаконной, обязаны действовать в соответствии со статьями 61-63 ГК РФ, поскольку иных правовых последствий такого признания гражданское законодательство не предусматривает.

В отношении апелляционной жалобы МИФНС N 12 суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При указанных выше обстоятельствах решение суда о признании решения МИФНС N 15 о государственной регистрации ОАО "КМОЛЗ" незаконным в данном случае не затрагивает права и обязанности МИФНС N 12, в том числе не повлекло за собой возникновение права или обязанности по исключению ОАО "КМОЛЗ" из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах МИФНС N 12 не вправе обжаловать принятое по настоящему делу решение от 10.09.2008, и, следовательно, производство по ее апелляционной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-11268/2007 изменить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 31.10.2007 N9931-07 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод" незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу прекратить.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2008 N 636.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова