Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-6485/2007

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-41391/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11045/2008) (заявление) ООО "Транссервис-АМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-41391/2006 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Пак-строй 97"

к ООО "Транссервис-АМ"

3-е лицо Подвойский Игорь Петрович

о взыскании 667077 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Харитонова Ю.С., доверенность от 12.01.2009 N 39

от ответчика (должника): Ярославцева В.В., доверенность от 09.06.2008

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пак-строй 97" (далее - истец, ООО "Пак-строй 97) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-АМ" (далее - ответчик,, ООО "Транссервис -АМ") 667077 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Подвойский Игорь Петрович.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 632729 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке транспортного средства, 33959 руб. расходов на транспортные услуги по перевозке и сопровождению груза 200.

Постановлением ФАС СЗО от 08.07.2008 решение от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 632729 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке транспортного средства, 33959 руб. расходов на транспортные услуги по перевозке и сопровождению груза 200.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при определении размера возмещения по перевозке груза 200 суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, обязав истца нести солидарную с ответчиком ответственность в части расходов на погребение и транспортировку груза 200.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Подвойского И.П. в совершении ДТП и об отсутствии вины водителя Тютина Н.В. В обоснование этого довода ответчик указал, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактической дорожной обстановке; в месте ДТП расположено не две, а три полосы движения: по одной в каждом направлении и полоса разъезда между ними, представляющая собой "островок безопасности" не менее 1,5 м в месте ДТП. Выехав на полосу разъезда, оба водителя, по мнению ответчика, нарушили Правила.

Ответчик считает, что при определении степени вины каждого из водителей судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля "Тойота РАВ 4" совершил выезд на полосу разъезда, запрещенную для движения, пересек линию разметки 1.1 преднамеренно, то есть допустил грубую неосторожность, нарушив при этом пункты 1.3, 9.10, 10.1 части 1 ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля "Интернационал" допустил выезд на полосу разъезда, запрещенную для движения, в результате неуправляемого заноса автомашины из-за вынужденного торможения на мокром асфальте.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

28.03.2006 на трассе "Россия" в Крестецком районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ 4" б/н под управлением водителя Тютина Н.В. и автомобиля "Интернационал" государственный номер А972АЕ 98 с полуприцепом государственный номер АС 9402 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Подвойского И.П.

В результате указанного ДТП автомобиль "Тойота РАВ 4" б/н, принадлежащий истцу, получил повреждения, водитель данного автомобиля скончался на месте ДТП.

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Подвойского И.П. и из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине Подвойского И.П., который нарушил Правила дорожного движения (требования пунктов 10.1 ч.2, 1.3, 9.4 Правил).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Подвойского И.П. указанными материалами: обвинительным заключением по уголовному делу по обвинению Подвойского И.П. и постановлением о прекращении уголовного дела N 1-57/2006.

Размер ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП суд первой инстанции принял равным рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости условно-годных остатков - 752729 руб. Расчет судом суммы ущерба основан на выводах, содержащихся в отчете N 49/372-05 от 25.05.2006 "Об оценке ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота РАВ 4" рег. знак б/н" о том, что стоимость ремонта данного автомобиля превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП.

Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о вызове в заседание гражданина Репина Александра Николаевича, который, по мнению ответчика, может дать показания в качестве свидетеля данного ДТП по фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство было удовлетворено, суд заслушал в заседании показания гражданина Репина А.Н. (приобщены к протоколу судебного заседания от 15.01.2009).

Из показания гражданина Репина А.Н. следует, что он являлся на момент ДТП техническим директором ООО "Транссервис-АМ"; не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, поскольку прибыл к месту ДТП через три часа после совершения ДТП; до настоящего заседания ни разу не выступал свидетелем по данному вопросу.

Гражданин Репин А.Н. утверждает, что на том месте, где произошло ДТП, была дорожная разметка в виде так называемого "островка безопасности".

Указанный свидетель пояснил суду, что знает точное место аварии, основывая свой вывод на том, что видел след торможения машины, который заканчивался на "островке безопасности". Точкой столкновения автомобилей считает начало следа юза разорванного колеса, которое находилось на "островке безопасности".

Основывая свою позицию на показаниях данного свидетеля, ответчик настаивал на том, что виновниками аварии являлись оба водителя, схема ДТП была составлена представителем ГИБДД неправильно, выводы, изложенные в исследовании ООО "АЭНКОМ", проведенном по запросу ответчика, подтверждают позицию ответчика о том, что ДТП произошло на "островке безопасности", у водителя автомобиля "Тойота РАВ 4" была возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля Интернационал был лишен такой возможности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы ответчика как противоречащие собранным по делу доказательствам и не подтвержденные ничем, кроме предположений ответчика.

Показания гр. Репина А.Н., который, как сказано выше, не являлся свидетелем ДТП и о дорожной разметке, существовавшей в момент аварии, рассказал впервые почти через три года после ДТП, не могут опровергнуть документальных доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля Интернационал.

Проведенное по заявке ответчика в сентябре 2008 года автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование ООО "АЭНКОМ" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 455-456 км автодороги М-10 "Россия" (л.д. 1 т.3), которая, как полагает ответчик, подтверждает то, что дорожная разметка не соответствует указанной в схеме ДТП, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанной схемы не следует, что она отражает реально существующую на момент ДТП дорожную разметку.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судом повторной экспертизы; истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку, как следует из объяснений ответчика, в мае 2006 года (после ДТП) на том участке шоссе, где произошло ДТП, проводились ремонтно-восстановительные работы, то есть существовавшая в момент ДТП дорожная разметка не сохранилась.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность и совместно нести расходы на погребение, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих виновность водителя истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновным в ДТП лицом является Подвойский И.П. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела N 1-57/2006, действия обвиняемого Подвойского И.П. были квалифицированы по ст. 264 часть 2 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное уголовное дело было прекращено, как следует из постановления от 09.08.2006 о прекращении уголовного дела не в связи с отсутствием или недоказанностью вины Подвойского И.П., а в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, при этом Подвойский И.П. признал свою вину (протокол судебного заседания по делу N 1-57 от 09.08.2006 (л.д. 117, т. 2).

Из заключения эксперта N 2377/13 (л.д. 98-102, т. 2) следует, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Подвойского И.П. требования Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, чьим работником являлся виновник ДТП (Подвойский И.П.) в соответствии со статьями 15, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить ущерб, причиненный его работником.

Требование истца о выплате возмещения стоимости автомобиля (за вычетом уже выплаченной суммы 120000 руб.) составляет 632729 руб. Размер данного требования подтвержден отчетом N 49/372-05 от 25.05.2006 "Об оценке ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота РАВ 4" рег. знак б/н". Кроме того, истцу должна быть возмещена стоимость услуг автоэкспертной организации, проводившей оценку ущерба (3000 руб.) на основании договора об оценке от 12.04.2006, платежного поручения от 13.04.2006 N 3, и стоимость транспортных услуг по перевозке и сопровождению груза 200 (33959 руб.), подтвержденная договором от 28.03.2006, актом N 1 от 04.04.2006, актом зачета взаимных требований.

Требование истца о возмещении стоимости телеграмм (389 руб.) правомерно отклонено судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет суммы исковых требований ответчик апелляционному суду не представил, материалы дела также не содержат доказательств необоснованности исковых требований в сумме 669688 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу N А56-41391/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова