Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12102/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12102/2008) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мурманский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 14.10.2008 г. по делу N А42-999/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Полищук Алены Анатольевны

к 1) ООО "Мурманская компания "Севлес",

2) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мурманский региональный

филиал ОАО "Россельхозбанк"

3-и лица: 1) Патракеев Владимир Николаевич,

2) ООО "Регион-Недвижимость"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (возврат почты)

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Полищук Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская компания Севлес" (далее по тексту ООО "МК-Севлес", общество) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным договора поручительства N 073300/0134-8 от 13.08.2008 года, заключенного между Банком и ООО "МК-Севлес".

Определением суда от 16.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены поручитель Патракеев Владимир Николаевич и заемщик ООО "Регион-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 г. признан недействительным договор поручительства N 073300/0134-8 от 13.08.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская компания - Севлес".

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Полищук А.А.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Мурманскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", поскольку Банк является филиалом и не обладает собственной правоспособностью. Спорный договор не является крупной сделкой, поскольку, с учетом приобретения незавершенного объекта строительства по договору купли-продажи от 18.07.2007 года, активы ООО "МК-Севлес" увеличились. Банк считает, что в силу пункта 6.9. Устава решение о совершении данной сделки должно приниматься простым большинством голосов; подписав договор поручительства, генеральный директор Сулейманов А.С., имеющий 90% размера уставного капитала, своими действиями фактически одобрил данную сделку. Кроме того, по мнению Банка, договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку не связан с приобретением или отчуждением имущества.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 года между ООО "МК-Севлес" и Банком был заключен договор поручительства N 073300/0134-8, в соответствии с которым ООО "МК-Севлес" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед Банком (кредитором) за исполнение ООО "Регион-Недвижимость" обязательств по кредитному договору N 073300/0134, заключенному 06.03.2007 года, а в случае неисполнения ООО "Регион-Недвижимость" денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, погасить задолженность заемщика.

Сумма кредита составила 15 000 000 рублей, кредит выдавался под проценты из расчета 14% годовых, срок возврата - 05.12.2007 года.

Участник ООО "МК-Севлес" Полищук А.А., обладающий 10% долей в уставном капитале общества, полагая, что оспариваемая сделка для ООО "МК-Севлес" является крупной, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые мотивированы тем, что договор поручительства, заключенный с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон), является недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из размера обязательств по договору поручительства и данных баланса ООО "МК-Севлес", признал спорную сделку крупной, и, установив, что решение о совершении крупной сделки общим собранием участники общества не принималось, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

Объем обязательства ООО "МК-Севлес" при заключении договора поручительства определен кредитным договором N 073300/0134 от 06.03.2007 года, о чем свидетельствует наличие в договоре поручительства ссылки на данный договор.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества ООО "МК-Севлес" на сумму 15 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов ООО "МК-Севлес" в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (на 30.06.2007 г.), предшествующий заключению спорного договора (13.08.2007 г.), - 14 247 тыс. рублей, что составляет 95% суммы договора поручительства (15 000 000 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что общее собрание участников ООО "МК-Севлес" по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для ООО "МК-Севлес" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона.

Пунктом 5 статьи 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заключение ООО "МК-Севлес" спорного договора поручительства с нарушением требований статьи 46 Закона повлекло нарушение прав истца как участника Общества, связанных с участием в управлении делами последнего и с получением информации о его деятельности (статья 8 Закона).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается ответчиками, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников Общества не принимало решение об одобрении спорного договора поручительства

Право на участие в собраниях является одним из основных прав участников общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд усматривает нарушение законных прав и охраняемых законом интересов истца в лишении возможности изложить свое мнение на собрании относительно возможности заключения данной сделки.

Учитывая значительное превышение суммы по договору поручительства в момент его заключения над стоимостью активов Общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2007 года, непринятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участники Общества, отсутствие доказательств одобрения данной сделки, требования истца обоснованы по праву.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является крупной, не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законодатель допускает возможность исполнительному органу общества не использовать процедуру получения от общего собрания участников общества одобрения на совершение крупной сделки, при условии, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо в уставе общества будет предусмотрено специальное на то указание (пункты 1, 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку в Уставе Общества отсутствуют положения о крупной сделке, а также в материалы дела не представлено подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в силу требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников общества, и у генерального директора, участника Общества, отсутствовали правовые основания для заключения единолично от имени ООО "МК-Севлес" договора поручительства, являющегося крупной сделкой.

Также апелляционный суд отклоняет довод Банка о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - Мурманскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнил второго ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала, в отношении которого вынесен оспариваемый судебный акт. Кроме того, реквизиты Банка, указанные в договоре поручительства и в представленной в материалы дела доверенности представителя Банка идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН) полностью совпадают.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2008 года по делу N А42-999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова