Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-12548/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А26-6131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2008) ООО "Соломенное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2008 по делу N А26-6131/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Соломенное"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления и решения

при участии:

от истца (заявителя): директор Бердник С.А. - приказ от 12.11.2006

от ответчика (должника): 1) от МИФНС - предст. Ульянкова Д.С. - доверенность от 13.10.2008; предст. Зайцева В.А. - доверенность от 30.10.2008 2) от УФНС - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, МИФНС N 8 по РК) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в котором просит постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия от 04.07.2008 N 25 о назначении административного наказания и решение УФНС России по Республике Карелия от 18.09.2008 изменить и снизить размер назначенного штрафа до минимального размера.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия от 04.07.2008 N 25, а также заявил отказ от требований в части оспаривания решения УФНС России по Республике Карелия от 18.09.2008.

Отказ заявителя от требований в части оспаривания решения УФНС России по Республике Карелия от 18.09.2008 принят судом, определением суда от 31.10.2008 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 01 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер административного штрафа до 31000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Соломенное" просит решение суда от 01.11.2008 отменить, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия от 04.07.2008 N 25. По мнению подателя жалобы, административным органом не была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, обществом были предприняты все меры для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Представители УФНС России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по Республике Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия была проведена проверка соблюдения ООО "Соломенное" правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Шуйский", расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, ул. Кондопожская, д.7б

В ходе проверки установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию - бальзам "Карельский" объемом 0,5 л, изготовитель ПЛВЗ "Петровский" (г. Петрозаводск), дата розлива 13.09.2007 в количестве 1 бутылка и водку особую "Зеленая марка кедровая" объемом 0.7 л, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз" (г. Пушкино, Московская область), дата розлива 28.02.2008, в количестве 1 бутылка.

Результаты проверки отражены в акте проверки предприятий, занимающихся розничной реализацией алкогольной продукции от 06.05.2008, и в этот же день вынесено определение N 130 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 июня 2008 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "Соломенное" составлен протокол N 254/1 об административном правонарушении, 04 июля 2008 года вынесено постановление N 25 о привлечении ООО "Соломенное" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и доказанности вины общества в его совершении. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 31000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2008.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию - бальзам "Карельский" объемом 0,5 л, изготовитель ПЛВЗ "Петровский" (г. Петрозаводск), дата розлива 13.09.2007 в количестве 1 бутылка и водку особую "Зеленая марка кедровая" объемом 0.7 л, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз" (г. Пушкино, Московская область), дата розлива 28.02.2008, в количестве 1 бутылка. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.05.2008 (л.д.25-25), объяснениями продавца Драч А.Н. (л.д.38) и директора общества Бердника С.А. (л.д.43), данными в ходе проверки. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 и не оспаривается обществом, сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в налоговую инспекцию 06.05.2008 после окончания проверки.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из целей и общих принципов назначения наказания и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения (незначительный объем алкогольной продукции, на которую не были представлены сопроводительные документы), снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 31000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2008 года по делу N А26-6131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соломенное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова