Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12580/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А21-6743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008 по делу N А21-6743/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костина Руслана Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Руслан Олегович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 19.06.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Одновременно с заявление о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду от 19.06.2008 N 10 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявленное ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговой проверка ИП Костина Р.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом на основании акта от 22.02.2008 N 1 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.06.2008 N 10 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом в службу судебных приставов было направлено постановление от 20.08.2008 N 2266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

28.08.2008 Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП было возбуждено исполнительное производство N 1/23689/475/6/2008 по взысканию с ИП Костина Р.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 2 572 011 руб. 03 коп.

22.09.2008 в отношении заявителя судебным приставом - исполнителем было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта; 23.09.2008 - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию

Предприниматель, оспорив в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в службу судебных приставов было направленно постановление от 20.08.2008 N 2266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 572 011 руб. 03 коп.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя приведет к затруднению либо невозможности возврата реализованного имущества в случае удовлетворения судом требований предпринимателя, то есть непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А21-6743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов