Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12844/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А42-5387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2008) ООО "Комант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2008 года по делу N А42-5387/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Комант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2008 N 395 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Комант" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, поскольку организация совершила все зависящие от нее меры по соблюдению должностными лицами Общества действующего законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Мурманской области направила письменный отзыв с изложением своей позиции, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Комант" без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2008 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 31.07.2008 N 473 проведена проверка соблюдения ООО "Комант" законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе "Трактир", расположенном по адресу: город Ковдор, ул. Горняков, д. 24.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом на водку ржаная особая "Зелена марка", объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, дата разлива 12.05.2007 не предъявлена товарно-транспортная накладная, на коньяк "Российский Александр Бержерак" четырехлетний, объемом 0,35 л., в количестве 1 бутылки, дата розлива 03.08.2006 не представлены товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной, раздел "Б".

В результате чего, по мнению налоговой инспекции, Обществом нарушены положения статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80) (далее - Правила N 55).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт от 04.08.2008 N 95 (л.д. 21-23).

07.08.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 432 об административном правонарушении (л.д. 35) и 13.08.2008 и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области вынесено постановление N 3945, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 37-38).

Считая данное постановление незаконным, ООО "Комант" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления, указав, что представление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, после проверки не освобождает заявителя от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также установил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности и не содержат существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 данного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 названных Правил N 55 установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные документы не были представлены во время проведения проверки (л.д. 27).

Факт наличия у Общества необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и их представление после окончания проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки свидетельствует об ином нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, поскольку оно совершило все возможные действия по осуществлению контроля за работой своих сотрудников.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства, не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью. Ознакомление работника с должностными обязанностями, проведение инструктажа не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2008 года по делу N А42-5387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комант" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комант" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато