Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-12097/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 г.

Дело N А56-24668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12097/08) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу N А56-24668/2008 (судья Трохова М.В.),

по заявлению Волховского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Курносовой Т.В.- доверенность от 11.01.2009г. N 03-05/03

от ответчика: Кузнецовой И.И.- доверенность от 12.01.2009 N 10

установил:

Волховское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 08.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с оценкой суда совершенного правонарушения как малозначительного, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию, пояснив, что правонарушения, совершенные в области оборота алкогольной продукции, не могут быть признаны малозначительными.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что несмотря на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях , суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, счел совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку документы подтверждающие легализацию оборота алкогольной продукции были представлены на следующий рабочий день после проведения проверки. Кроме того, представитель пояснил, что легальность оборота алкогольной продукции подтверждалась и иными документами, а не только теми документами, не представленными работником общества во время проверки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области по поручению N 72 проведена проверка соблюдения Волховским районным потребительским обществом законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в кафе "Встреча", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, улица Молодежная, дом 10.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение- на реализуемую в кафе алкогольную продукцию, проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно:

- на водку "Хлебный размер" емкостью 0,5 л., крепость 40% и бальзам "Иремель" емкостью 0,5 л., крепость 45%- не представлены сертификаты соответствия, на водку " Санкт-Петербург" емкостью 0,5 л., крепость 40%- не представлена товарно-транспортная накладная.

По результатам проверки налоговым органом 27.06.2008 составлен акт N 47020072, в котором зафиксирован факт непредставления вышеуказанных документов.

01.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 21, которым обществу вменена в вину реализация алкогольной продукции с нарушением статьей 10.2, 16(п.2) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"и п.12, п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 ( в редакции от 08.02.2006 N 80).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 08.07.2008г. вынесено постановление N 20 о привлечении Волховского Райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, у общества имелись в полном объеме и непосредственно находились у буфетчика, часть документов не была своевременно представлена проверяющим, в связи с тем, что работник кафе ,временно замещающий буфетчика не смог их найти, необходимые документы были представлены в налоговый орган на следующий рабочий день , при этом, легальность оборота алкогольной продукции подтверждалась и иными документами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, в связи с его малозначительностью, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела в кафе, принадлежащем Волховскому Райпо, на момент проверки товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, проверяющим были представлены не в полном объеме, а именно: на водку "Хлебный размер" и бальзам "Иремель" - не представлены сертификаты соответствия, на водку " Санкт-Петербург" - не представлена товарно-транспортная накладная.

Факт непредставления на момент проверки данных документов установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца и директора общества и обществом по существу и не оспаривается. Отсутствующие у общества документы были представлены на следующий рабочий день, но не приняты налоговым органом по причине отсутствия у представителя соответствующей доверенности, повторно документы представлялись и в день составления протокола об административном правонарушении. Данный факт свидетельствует о нарушении обществом законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров" , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 ( с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Поскольку вышеуказанные документы не представлены обществом на момент проведения проверки, что подтверждается протоколом об административной ответственности, подписанным председателем Совета Волховского Райпо Власовым А.А., то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции учел, что согласно объяснениям представителя общества Галактионовой Е.Ю. ( л.д.26) и буфетчицы Городновой А.И. ( л.д.27), у общества на момент проверки имелись в наличии все товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, однако указанные документы в полном объеме своевременно найдены не были, поскольку на должность буфетчика в связи с производственной необходимостью временно переведена повар Городнова А.И., не имеющая опыта работы с документами , при этом на следующий день недостающие документы были предъявлены в налоговый орган (л.д.47,51).

Таким образом, легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена обществом до составления протокола об административном правонарушении, при этом у общества имелись и были представлены во время проверки остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния. Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 октября 2008 года по делу А56-24668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга