Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-11943/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-23913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11943/2008) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 года по делу N А56-23913/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Питеравто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуралева В.С., доверенность N 65-05/08 от 29.05.2008.

от ответчика: Черницкий Д.В., доверенность от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, ООО "Питеравто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 N 23-11/13892 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питеравто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.10.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 245/002730, составленного с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении; в протоколе от 06.06.2008 N 245/002730 не указано место совершения административного правонарушения. Заявитель также полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых контрольно-кассовая техника не применяется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 государственными инспекторами Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 7 и N 11 по Санкт-Петербургу Воробьевым Д.А. и Ямановым Р.Ш. проведена проверка маршрутного такси N К-167 (государственный номер АХ 227 78), принадлежащего ООО "Питеравто", по вопросу соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки выявлено, что при перевозке двух пассажиров от Суворовского проспекта до м. Чернышевская, выданные за перевозку бланки строгой отчетности (билеты) не соответствуют в денежном выражении стоимости услуг, а именно: билеты выданы на сумму 40 рублей, а стоимость услуги по проезду двух пассажиров равна 44 рублям.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки 03.06.2008 составлен акт N 002730 (л.д. 22-23) и вынесено определение N 129/002730 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21). 06.06.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 245/002730 (л.д. 42-44) и 18.06.2008 начальником инспекции вынесено постановление N 23-11/13892, которым ООО "Питеравто" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 13-14). Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, считает данные выводы правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт выдачи билета на сумму, менее уплаченной, установлен судом, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя Ишназарова Н.Р., подтвердившего выдачу билетов на сумму 40 рублей (л.д. 49). Информация о стоимости проезда вывешена в маршрутном такси в доступном для пассажиров месте, билетно-учетный лист на использование билетов не предъявлен (л.д.52).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона о ККТ, не осуществило необходимый контроль при выезде транспортного средства из парка для осуществления перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований статьи 5 Закона N 54-ФЗ. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составление акта не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом составление Акта по результатам проверки само по себе не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает признаков контрольной закупки при осуществлении расчетов водителя с пассажирами за проезд в маршрутном такси. Проверяющими инспекторами был оплачен проезд в общей сумме 44 рубля, денежные средства за оказанную услугу возвращены не были. Водитель не имел возможности выдать билеты номинальной стоимостью, соответствующей стоимости проезда, ввиду отсутствия таковых.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2008 года по делу N А56-23913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато