Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-11943/2008

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-23913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-23913/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество, ООО "ПИТЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 N 23-11/13892 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 без изменения, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что в действиях общества имеются признаки вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2009 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, дело N А56-23913/2008 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях проверяющих признаков контрольной закупки, в связи с тем, что им не были возвращены денежные средства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, соответствуют ли действия инспекции при осуществлении контроля положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с соблюдением требований статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований с учетом постановления кассационной инстанции от 14.05.2009, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 18.06.2008 N 23-11/13892 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-23913/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, действия должностных лиц налоговых органов по оплате товара (работ, услуг) не являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Закона N 144-ФЗ, осуществляются за счет личных средств, и направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков, что и фиксируется в акте проверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.06.2008 инспекция совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) маршрутного такси N К-167, следующего по маршруту "ул. Дыбенко - м. Чернышевская", принадлежащего ООО "Питеравто".

В ходе проверки инспекция установила, что при оказании услуги по перевозке двух пассажиров от Суворовского пр. до станции метро "Чернышевская" на общую сумму 44 руб. водителем были выданы документы строгой отчетности (билеты) с N 455786 по N 455789 на общую сумму 40 руб. (стоимость одного билета 10 руб.), которые не соответствуют в денежном выражении стоимости услуги, поскольку билеты выданы на сумму менее уплаченной.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 03.06.2008 N 002730, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.06.2008 N 002730.

Определением от 03.06.2008 N 129/002730 инспекция возбудила в отношении общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя общества - Генерального директора Карелина С.Ф., инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 245/002730.

Постановлением от 18.06.2008 N 23-11/13892 ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установив нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным органом, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке двух пассажиров, за оказание которой были получены денежные средства в сумме 44 руб., но билеты выданы на сумму 40 руб., т.е. менее уплаченной, была оказана лично сотрудникам налоговых органов - Воробьеву Д.А. и Яманову Д.Ш., проводившим проверку.

Проверка проводилась, как следует из акта от 03.06.2008 N 002730 на основании поручения N 92/23 от 03.06.2008. Таким образом, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками инспекции не является проверочной закупкой, поскольку денежные средства не возвращены проверяющим. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае инспекцией проведена именно проверочная закупка товара на основании поручения N 92/23 от 03.06.2008.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008, N 1000/09 от 16.06.2009.

Учитывая изложенное, акт проверки от 03.06.2008 N 002730 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление от 18.06.2008 N 23-11/13892 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2009 года по делу N А56-23913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина