Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-70/2009

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А42-2441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 года по делу N А42-2441/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению МУП "Апатитэнерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль К.М.

об уменьшении суммы исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Уманец Т.М. - доверенность от 22.12.2008 года N 13-3040;

от ответчика: Лялюшко В.М. - доверенность от 02.12.2008 года N 69;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 года размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14 марта 2008 года по исполнительному производству N 1-3145-111-08 с должника МУП "Апатитыэнерого" в сумме 1 121 501 рубль 92 копейки, уменьшен на одну четвертую часть до 841 126 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области 22.11.2007 N 101566 судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области Гурфинкиль К.М. постановлением от 29.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/43708/214/2/2007 о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 16 044 043 руб. 33 коп.

Пунктом 3 указанного постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требование в пятидневный срок. Пунктом 4 постановления Предприятие было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

11.12.2007 судебным приставом-исполнителем Гурфинкиль К.М. вынесено постановление о наложении ареста на права (требования) в размере 16 044 043 руб. 33 коп., принадлежащие Предприятию как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУП УЖКХ г. Апатиты, произведена опись и арест дебиторской задолженности (л.д.67, 68) Пунктом 3 постановления на дебитора - МУП УЖКХ г. Апатиты возложена обязанность исполнять обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства.

Постановлением от 20.12.2007 дебитору - МУП УЖКХ г. Апатиты предписано не исполнять пункт 3 постановления от 03.12.2007, а именно не изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, до истечения срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурфинкиль К.М. от 29.12,2007 арестованное имущество передано для проведения торгов. Согласно постановлению балансовая стоимость дебиторской задолженности МУП УЖКХ г. Апатиты составила 16 044 043 руб. 33 коп., рыночная стоимость определена в размере 4 171 451 руб. 27 коп.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества 18.03.2008 дебиторская задолженность была продана ООО "Эксплуатационный центр" по цене 4 171 451 руб. 27 коп., и 25.03.2008 перечислена Отделу судебных приставов г. Апатиты Мурманской области.

Платежным поручением N 3039 от 21.11.2007 Предприятие пересилило ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" часть задолженности в размере 22 587 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 253 от 28.03.2008, N 258 от 28.03.2008 МУП г. Апатиты "Апатитская энергосбытовая компания" в адрес ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" перечислен остаток задолженности в сумме 16 021455 руб. 93 коп. в погашение по исполнительному листу N 101566 от 22.11.2007.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, а также непредставления доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа 14.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Апатиты Управления службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль К.М. вынесено постановление N 1-3145-111-08 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 121 501 руб. 92 коп.

18.03.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Федерального бюджета исполнительского сбора.

Платежным поручением N 1109 от 27.03.2008 исполнительный сбор перечислен в Федеральный бюджет за счет средств, поступивших на счет Отдела судебных приставов г. Апатиты в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом материальном положении уже после взыскания исполнительского сбора. Материальное положение должника в период с 14.03.2008 года по 29.03.2008 года не исследовалось судом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае суд не освободил должника от взыскания исполнительского сбора. Довод жалобы о том, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения исполнительского сбора, противоречит нормам ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.08.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.08.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом данные о движении денежных средств, обоснованно указал, что расшифровка движения денежных средств по расчетному счету N 40702810041050000857 за период с 28.11.2007 по 04.12.2007 из которой следует, что, с учетом установленной очередности погашения денежных обязательств, у Предприятия отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты задолженности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (л.д.119)

Согласно данным-выписок по счету N 40702810041050000857 за период с 04.12.2007 по 08.12.2007, с учетом установленной очередности погашения денежных обязательств, у Предприятия отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты задолженности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Согласно данным выписок по счету N 40702810241050100913, а также справки Апатитского отделения N 8017 Сбербанка РФ за период с 01.10.2007 по 05.11.2008 движений по расчетному счету не было.

Как следует из представленных Предприятием данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810041050000857 за период с 12.12.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в сумме 6 141 694 руб. 25 коп., которые были полностью перечислены в погашение задолженности первой-третьей очереди, предшествующей исполнительскому сбору. За январь - май 2008 года все поступившие денежные средства были также перечислены в погашение задолженности первой -третьей очереди.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Предприятия денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в подтверждение тяжелого финансового положения Предприятием представлены:

акт сверки с МУП УЖКХ г. Апатиты, согласно которому по состоянию на 01.03.2008 за МУП УЖКХ г. Апатиты числилась задолженность в размере 312194225 руб. 42 коп.;

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2008 по делу N А42-111/2008 о взыскании МУП УЖКХ г. Апатиты в пользу Предприятия 284581215 руб.;

свод перечней потребителей, из которого следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.05.2008 составляет 335 128 343 руб. 31 коп., из них 304 681 811 руб. 63 коп. - задолженность МУП УЖКХ г Апатиты;

справка Апатитского отделения N 8017 Сбербанка РФ о наличии по состоянию на 01.04.2008 к расчетному счету Предприятия картотеки, составившей 8 889 454 руб. 73 коп.

отчет по основным средствам, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2008 остаточная стоимость основных средств составляет 17 736 915,08 руб.

Из бухгалтерских балансов на 31.03.2008 и на 30.06.2008 видно, что по итогам деятельности предприятием получен убыток.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2008 сумма дебиторской задолженности составляет 322 701 554,69 руб., что практически соотносится с суммой кредиторской задолженности Предприятия на ту же дату, составляющей 385 092 077,51 руб.

Реализация на торгах дебиторской задолженности Предприятия также повлекла убытки для истца в размере разницы между балансовой и рыночной стоимостью реализованной дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положения истца, вызванное, в том числе и неплатежами населения за отпущенную тепловую энергию.

В ст. 112 Закона N 229-ФЗ отсутствует требование о том, что тяжелое материальное положение должно иметь место именно на момент взыскания исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, является неправомерным.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае МУП "Апатитэнерго" обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оснований для применения десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 года по делу N А42-2441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева