Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12803/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-18452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2008) ИП Смирновой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-18452/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Смирновой Татьяне Васильевне

о выселении

при участии:

от истца: Черных М.Ю. (дов. от 31.12.2008г. N 34408-42)

от ответчика: Клевакина Е.В. (дов. от 02.04.2008г. N 1-1425)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирновой Татьяны Васильевны (далее - ответчик, Предприниматель) с занимаемого земельного участка общей площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9а, кадастровый номер 78:11113:2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу КУГИ взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика или его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик также указал, что в настоящее время в финальной стадии находится процесс оформления права собственности на объект недвижимости - магазин, находящийся на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 14.09.2000г. N 22/ЗК-00990 аренды земельного участка общей площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9а, кадастровый номер 78:11113:2003 для размещения магазина, сроком действия по 30.09.2001г.

По истечении указанного срока договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец письмом от 19.02.2007г. N 646 уведомил ответчика о прекращении договора с 01.06.2007г. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела (л.д. 10 - 12).

Невыполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка явилось основание для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.9 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

С учетом того, что договор аренды был прекращен с 01.06.2007г., у арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть КУГИ СПб арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение являются несостоятельными. Как явствует из материалов дела, суд направил копии определений по всем известным суду и истцу адресам, включая адрес, указанный в приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2008г. как адрес проживания Смирновой Татьяны Васильевны (л.д. 2, 21 - 28, 57). Доказательства, подтверждающие, что Предприниматель проживает по указанному в апелляционной жалобе адресу, подателем жалобы не представлены, равно как не представлены доказательства направления в суд и Комитету уведомлений об изменении адреса и сведений о фактическом месте нахождения Предпринимателя.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные подателем жалобы фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение с жалобой продиктовано намерением Предпринимателя получить отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем представителю ответчика разъяснены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве Предпринимателя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-18452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина