Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-12783/2008

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-5681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12783/2008, 13АП-12784/2008) ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", ИП Гавриковой Н.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу N А56-5681/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Тандем"

к 1. Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет",

2. Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гавриковой Надежде Михайловне,

3. ООО "Балтийская Торговая Компания"

о признании недействительным конкурса

при участии:

от истца: генерального директора Машканцева М.Ю. (протокол от 19.06.2006г. N 1-2006), представителя Тюлькина Т.С. (дов. от 16.01.2008г. N 4)

от ответчиков: 1. представителей Лебедева К.К. (дов. от 21.01.2009г. N 12), Капустиной М.Я. (дов. от 21.01.2009г. N 11)

2. представитель не явился, извещен,

3. представителя Рыбальченко С.А. (дов. от 01.02.2008г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о признании недействительным конкурса, проведенного в декабре 2007 года на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, переданных в оперативное управление Университету, по следующим лотам:

- лот N 4 - г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64, корп. 3, общежитие 15, 1-й этаж, пом. 1-Н;

- лот N 5 - г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64, корп. 4, общежитие 16, 1-й этаж, пом. 1-Н;

- лот N 9 - г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, 1-й этаж, пом. 1-Н, 2-Н.

Истец также просил признать недействительным договор аренды, заключенный с 01.01.2008г. на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, пом. 1-Н, 2-Н (лот N 9).

Определением арбитражного суда от 30.09.2008г. к участию в деле ответчиками привлечены Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гаврикова Надежда Михайловна (победитель конкурса по лоту N 9, далее - предприниматель) и ООО "Балтийская Торговая Компания" (победитель конкурса по лоту N 4), л.д. 72 - 73 т. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. признан недействительным конкурс в части лота N 9, проводившийся Университетом на право заключения договора аренды помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, 1-й этаж, пом. 1-Н, 2-Н.

Договор от 01.01.2008г. N 2118, заключенный между Университетом и ИП Гавриковой Надеждой Михайловной, на аренду помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, 1-й этаж, пом. 1-Н, 2-Н признан недействительным. В остальной части иска отказано.

С Университета и предпринимателя Гавриковой Надежды Михайловны в пользу ООО "Тандем" взыскано по 1000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Университетом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение изменить, отменив его в части удовлетворения требований истца о признании недействительным конкурса по лоту N 9 и в части признания недействительным договора от 01.01.2008г. N 2118, в остальной части оставив его в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Университет указал, что правило пункта 8.3 Регламента конкурсной комиссии (далее - Регламент) является обязательным на всех этапах проведения конкурса, нарушений Регламента конкурсная комиссия не допустила. По мнению Университета, вывод суда о том, что конкурсная комиссия фактически не оценивала предложения истца и поэтому нарушила требования пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует действительности.

На это же решение подана апелляционная жалоба ИП Гавриковой Н.М., в которой предприниматель просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ИП Гаврикова Н.М. указала, что в день проведения конкурса при вскрытии конвертов выяснилось, что истец является победителем по лоту N 5, ООО "Балтийская Торговая Компания" - победителем по лоту N4, в связи с чем ООО "Тандем" было правомерно отказано в подписании договора аренды (лот 9).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в отношении ООО "Тандем" конкурсной комиссией было принято решение о допуске всех поданных заявок к участию в конкурсе, что отражено в протоколе от 20.12.2007г. N 1.

По мнению истца, вывод суда о том, что ограничения, установленные в пункте 8.3 Регламента касаются только допуска к участию в конкурсе и не могли учитываются при определении победителя, является обоснованным. Истец также указал, что единственной причиной оставления без рассмотрения заявки истца по лоту 9 явилось то обстоятельство, что истец признан победителем по лоту N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийская Торговая Компания" указало, что пункт 8.3 Регламента не мог применяться на этапе оценки предложений участников и при подведении итогов конкурса, так как из его содержания следует, что он относится к процедуре подачи заявок. Такое обоснование для отказа в признании права на заключение договора аренды как признание победителем по другому лоту, не предусмотрено Регламентом. По мнению ООО "Балтийская Торговая Компания", апелляционные жалобы Университета и ИП Гавриковой Н.М. не подлежат удовлетворению.

ИП Гаврикова Н.М. направила через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь и приложением листка нетрудоспособности с 26.01.2009г. по 02.02.2009г.

Представители истца и ООО "Балтийская Торговая Компания" заявили об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Представитель Университета не возражал относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение текста апелляционной жалобы предпринимателя Гавриковой Н.М.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности следует, что Гаврикова Н.М. освобождена от работы с 26.01.2009г. по 02.02.2009г. с амбулаторным режимом.

То обстоятельство, что ИП Гаврикова Н.М. была надлежащим образом извещена 26.12.2008г. (лично) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением N 190844 06 75679 0. Следовательно, Гаврикова Н.М. располагала достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определениям от 17.12.2008г. явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ИП Гавриковой Н.М. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Университета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Суд изложил доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гавриковой Н.М.

По мнению представителей истца и ООО "Балтийская Торговая Компания", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционные жалобы доводов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя Гавриковой Н.М.

При отсутствии возражений со стороны истца и ООО "Балтийская Торговая Компания" (протокол судебного заседания) законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Университетом (арендодателем) и ООО "Тандем" (арендатором) были заключены договоры аренды помещений от 30.11.2006г. N 3132, N 3138 и N 3143, по условиям которых Университет предоставлял ООО "Тандем" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам соответственно:

- Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64, корпус 3, литер А, 1 этаж, правый холл, общей площадью 189, 2 кв.м (т.1, л.д. 63-65);

- Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 64, корпус 4, литер А, 1 этаж, левый холл, общей площадью 182, 6 кв.м (т.1, л.д. 68-70);

- Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корпус 3, литер А, 1 этаж, общей площадью 202, 69 кв.м (т.1, л.д. 73-75).

Срок действия указанных договоров определен до 28.11.2007г.

19.09.2007г. ООО "Тандем" обратилось к Университету с просьбой продлить действие договоров аренды от 30.11.2006г. N 3132, 3138, 3143 на новый срок.

23.10.2007г. Университет направил в адрес ООО "Тандем" уведомления, из содержания которых следует, что заключение договоров аренды с Университетом будет проводиться впредь на конкурсной основе, так как Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006г. N 156 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", а именно установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

В связи с этим истцу было предложено подписать с Университетом дополнительные соглашения к договорам N N 3132, 3138, 3143, продлив срок их действия на период прохождения конкурса до 31.12.2007г. (т.1, л.д. 78-80).

29.11.2007г. между Университетом и ООО "Тандем" были заключены дополнительные соглашения к договорам N N 3132, 3138, 3143, согласно которым срок действия указанных договоров аренды продлен до 31.12.2007г. (т.1, л.д. 66,72,76).

Приказом по Университету от 13.08.2007г. N 111-196/2 конкурсной комиссии было поручено организовать проведение конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости (л.д. 75 т.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998г. N 774-р (далее - Положение о проведении торгов), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения.

В опубликованном в газете "Звезда района" от 19.11.2007г. N 27 (30) извещении о проведении конкурса указано, что окончание приема заявок на участие в конкурсе - 17 часов 30 минут 30-го рабочего дня, следующего за датой опубликования данного извещения, а вскрытие конвертов с заявками претендентов состоится в 10 часов на следующий рабочий день за датой окончания приема заявок в помещении по адресу: ул. Шевченко, дом 25, литер А, планово-производственный отдел.

Университет в порядке части 6 Положения о проведении торгов разработал конкурсную документацию на проведение конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, переданных в оперативное управление Университету (т.1, л.д. 82-106).

Согласно протоколу N 1 конкурсной комиссии Студгородка Университета на заседании конкурсной комиссии, которое состоялось 20.12.2007г., было осуществлено вскрытие конвертов и проверено наличие документов на соответствие требованиям конкурсной документации, составлен перечень претендентов, допущенных к участию в конкурсе (л.д. 64-66 т. 2).

Как явствует из указанного протокола, к участию в конкурсе по лоту N 4 были допущены ООО "Тандем" и ООО "Балтийская Торговая Компания", по лоту N5 - ООО "Тандем", ООО "Балтийская Торговая Компания" и индивидуальный предприниматель Прохоров А.В., по лоту N 9 - индивидуальный предприниматель Гаврикова Н.М., ООО "Тандем", ООО "Балтийская Торговая Компания" и ООО "Нэшнл Фуд".

Также 20.12.2007г. конкурсной комиссией были определены победители конкурса: по лоту N 4 - ООО "Балтийская Торговая Компания", по лоту N 5 - ООО "Тандем", по лоту N 9 - индивидуальный предприниматель Гаврикова Н.М.

01.01.2008г. между Университетом (арендодателем) и победителем конкурса по лоту N 9 индивидуальным предпринимателем Гавриковой Н.М. (арендатором) был заключен договор аренды N 2118, в соответствии с которым Университет передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, 1-й этаж, пом. 1-Н, 2-Н, общей площадью 197, 8 кв.м сроком по 30.12.2008г. (л.д. 141-146 т. 1). Указанное помещение предано арендатору по акту приема помещений от 01.01.2008г. (л.д. 147 т.1).

Ссылаясь на нарушение своего преимущественного перед другими лицами права заключения договоров аренды нежилых помещений на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, а также на нарушение правил проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие преимущественного права на заключение договора аренды не является основанием для признания торгов недействительными, так как не свидетельствует о нарушении правил их проведения. Суд пришел к выводу, что имущественные права и интересы истца при проведении торгов по лотам N 4 и N 5 не нарушены. Допущенное конкурсной комиссией нарушение по лоту N 9 является основанием для признания конкурса по лоту N 9 недействительным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правоприменительной практики торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.

Истец участвовал в конкурсе по трем лотам и, не став победителем конкурса по лоту N 9, счел себя лицом, заинтересованным в признании конкурса недействительным в связи с нарушением порядка его проведения.

При рассмотрении изложенных в апелляционных жалобах доводов апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, что отсутствовало само по себе нарушение порядка проведения торгов, отраженные в протоколе N 1/9 результаты не свидетельствуют, что ООО "Тандем" могло быть признано победителем конкурса по лоту N9.

Пунктом 8.3 Регламента установлено, что один претендент имеет право подать не более одной заявки на один из лотов одноименной цели использования помещений (решение координационного совета общежитий Студгородка СПбГУ), л.д. 100 т.1.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Тандем" при подаче заявок для участия в конкурсе на право заключения договора аренды указало нежилые помещения, не отдавая предпочтение какому-либо из лотов, в силу чего Общество было допущено (равно как другие участники) к участию в конкурсе по всем указанным лотам, тем самым были соблюдены принципы состязательности и равноправия в предпринимательской деятельности, цели и задачи проведения конкурса.

Торгам как особому способу заключения договора изначально присуща свободная конкуренция. Именно наличием элемента состязательности заключение договора на торгах отличается от обычного способа возникновения договорных обязательств путем акцепта оферты.

Таким образом, ошибочным является вывод, что установленные в пункте 8.3 Регламента ограничения количества поданных заявок касаются допуска к участию в конкурсе и не могли учитываться конкурсной комиссией при определении победителя конкурса из числа лиц, допущенных к участию в нем. Суд счел, что конкурсная комиссия не оценивала предложенные истцом в конкурсной заявке условия, в силу чего данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным конкурса по лоту N 9. Между тем из содержания протоколов N1/4, N1/5, N1/9 прослеживается единообразный подход конкурсной комиссии при определении победителя по каждому лоту (л.д. 113 - 121 т.1).

Апелляционный суд принимает довод жалобы о непоследовательной позиции суда, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными торгов по лоту N 5, несмотря на то, что из протокола N 1/5 усматривается, что ООО "Балтийская Торговая Компания" было отказано в заключении договора аренды по тем же основаниям, что и истцу по лоту N 9.

Следует также отметить, что предложение наилучших условий в части размера арендной платы не является определяющим, поскольку оценка конкурсных предложений и определение победителя производится конкурсной комиссией на основании и других критериев, изложенных в конкурсной документации, как - то: технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Гавриковой Надежде Михайловне из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.11.2008г. по делу N А56-5681/2008 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" и Гавриковой Надежды Михайловны по 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Возвратить Гавриковой Надежде Михайловне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина