Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-8196/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2008) ООО "Механобр Триплэкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-829/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СТИМ"

к ООО "Механобр Триплэкс"

о взыскании 656 881 руб.

при участии:

от истца: Козаренко А.В. на основании доверенности от 25.01.2009

от ответчика: Евтушенко Л.А. на основании доверенности б/н от 16.02.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - ООО "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механобр Триплекс" (далее - ООО "Механобр Триплекс") о взыскании 140 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 639 343 руб. убытков и 17 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2007 с ООО "Механобр Триплекс" в пользу ООО "СТИМ" взыскано 155 000 руб. убытков и 10 200 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец полностью поддержал заявленные требования, от назначения экспертизы стороны отказались.

Решением суда от 22.09.2008 с ООО "Механобр Триплекс" в пользу ООО "СТИМ" взыскано 639 343 руб. убытков и 15 878 руб. процентов и 4 500 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета - 8 568 руб. 81 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Механобр Триплекс" просит решение суда от 22.09.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТИМ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Механобр Триплекс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны посредством оферты и акцепта заключили четыре сделки по поставке изделий из стекла Триплекс (далее - изделия триплекс).

На основании счета 11.10.2005 N 00093 ответчик поставил истцу по товарным накладным от 30.11.2005 N 00106 и от 07.12.2005 N 107-4 31 68 кв.м. триплекса стоимостью 165 564 руб. Поставка оплачена платежными поручениями от 10.11.2005 N 253 и от 08.12.2005 N 276. Истец установил изделие на объекте заказчика - ООО "ВСК", акт о приемке выполненных работ подписан ООО "СТИМ" и ООО "ВСК" без замечаний (л.д. 10 т. 1). Получив от Заказчика претензию по качеству установленных изделий из триплекса, ООО "СТИМ" 20.10.2006 направило в адрес ООО "Механобр Триплекс" письмо N 65 с уведомлением об обнаруженных недостатках и приглашении для составления акта о выявленных недостатках на 31.10.2006 (л.д. 13 т.1). Письмо вручено Поставщику 09.11.2006 (л.д. 14 т. 1).

31.10.2006 ООО "СТИМ" и ООО "ВСК" без участия ООО "Механобр Триплекс" составили акт о выявленных дефектах ограждения, изготовленного из стекла триплекс и направили копию указанного акта в адрес ООО "Механобр Триплекс" (л.д. 15, 16 т.1).

Письмом от 14.11.2006 N 68 Покупатель уведомил Поставщика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 165 564 руб. в течение 7 календарных дней с момента расторжения договорных отношений (л.д. 19, т. 1).

На основании коммерческого предложения от 21.12.2005 ООО "Механобр Триплекс" изготовило и поставило ООО "СТИМ" изделия триплекса на общую сумму 93 600 руб.

Поставка оплачена на сумму 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 26.12.2005 N 102 (л.д. 22, т.1)

02.05.2006 ООО "СТИМ" направило в адрес ООО "Механобр Триплекс" письмо N 26, указав, что поставленные изделия имеют сколы и очаги расслоения триплекса, изделия надлежащего качества не представлены в связи с чем Покупатель потребовал расторгнуть сделку и возвратить полученные денежные средства в размере 47 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего извещения (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с заказом от 02.12.2005 ООО "Механобр Триплекс" изготовило и поставило в адрес ООО "СТИМ" 32 ступени из стекла триплекс на общую сумму 155 000 руб. Заказ оплачен в полном объеме.

21.04.2006 ООО "СТИМ" направило в адрес ООО "Механобр Триплекс" письмо N 23, в котором сообщило, что через месяц после установки ступеней на объекте появились дефекты, в связи с чем просило заменить ступени на качественные в течение двух недель с момента получения настоящего требования (л.д. 27, т. 1).

26.07.2006 стороны составили акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что ООО "Механобр Триплекс" выполнило и сдало, а ООО "СТИМ" приняло работы по переделке стеклянных изделий (ступеней) в количестве 32 штук, Заказчик по выполненной работе и размерам изготовленных изделий претензий к Исполнителю не имеет. При этом ниже печатей и подписей представителей сторон на акте имеется приписка о принятии 7 изделий и забраковка 25 ступеней из-за наличия дефектов (л.д. 28, т. 1).

На основании коммерческого предложения от 31.01.2006 ответчик изготовил и поставил истцу 06.05.2006 изделия из стекла триплекс на сумму 40 950 руб. (л.д. 29, т.1). Оплата произведена в полном объеме (л.д. 30, т. 1).

Письмом от 12.07.2006 N 38 ООО "СТИМ" уведомило ООО "Механобр Триплекс" об обнаружении недостатков изделий и потребовало возвратить полученные денежные средства в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 32, т. 1).

Отказ ООО "Механобр Триплекс" возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения ООО "СТИМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.

Сторонами не согласованы условия договоров о качестве поставляемых изделий и о порядке устранения недостатков, в связи с чем необходимо руководствоваться диспозитивными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пояснениям ответчика в рассматриваемый период истец получал аналогичную продукцию от иных поставщиков, при этом стороны не отрицали, что изделия не содержат какой-либо маркировки, опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать их как продукцию, изготовленную именно ООО "Механобр Триплекс" или иным производителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт изготовления ответчиком стекла триплекс ненадлежащего качества и причинную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Заключение специалиста N 699/16 от 11.04.2007, предъявленное истцом, свидетельствует лишь о том, что представленные на исследования стекла имели производственные дефекты. Однако в настоящее время неизвестно какие именно изделия были представлены на экспертизу: являются ли они теми, которые поставлял ответчик или другими - изготовленными позднее контрагентами истца, договоры с которыми имеются в материалах дела (л.д. 64-65, 71-77, т. 1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда от 22.09.2008 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-829/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТИМ" в пользу ООО "Механобр Триплекс" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина