Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-76/2009

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-34496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-76/2009, 13АП-217/2009) Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft (Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт и Центральной акцизной таможне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-34496/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможне

к ООО "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж"

3-е лицо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft")

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Е.А. Коновалова, дов. N 07-16/9972 от 28.05.2008; С.В. Моисеев, дов. N 07-16/17855 от 18.09.2008

от ответчика: Т.А. Литвиненко, дов. от 21.01.2009; А.В. Фетисов, дов. от 21.01.2009; М.В. Васильев, дов. от 01.12.2008

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились таможня и не участвующее в деле иностранное юридическое лицо - Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт (далее - компания BMW). Компания BMW при обращении с жалобой именовала себя третьим лицом, и одновременно сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба компании BMW принята апелляционным судом к производству.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывая, что материалами дела доказан ввоз Обществом автомобиля BMW без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак. Кроме того, по мнению таможни, материалами дела доказано незаконное использование Обществом товарного знака "BMW" и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе компания BMW, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.11.2008. В обоснование апелляционной жалобы компания BMW указала, что, подав грузовую декларацию, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование данного товара в гражданском обороте на территории РФ, следовательно, Общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни и компании BMW поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (представитель компании "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта б/н от 07.12.2007, заключенного между Обществом и Компанией "Гранд Прикс Моторс" (США), в адрес Общества поступил легковой автомобиль BMW Х5 VIN 5UXFE83558L098209, изготовитель BMW, США, 2007г.в., бензиновый, мощностью 257кВт.

12.08.2008 представителем Общества в Таможню подана грузовая таможенная декларация N 10009191/120808/0019547 (таможенный режим- выпуск для внутреннего потребления).

14.08.2008 от представителя правообладателя товарного знака "BMW" - ООО Городисский и партнеры" таможенным органом получено письмо об отсутствии у правообладателя - компании "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft" договорных отношений с ООО " ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж " на использование товарного знака "BMW" и на ввоз на территорию Российской Федерации автомобилей и принадлежностей к ним, маркированных товарным знаком "BMW".

По данному факту таможенным органом 18.08.2008 возбуждено дело N 10009000-747/2008 об административном правонарушении на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. 18.09.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-747/2008.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя, не вводило спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что товарному знаку "BMW", правообладателем которого является компания "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft", предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении автомобилей, мотоциклов, их частей и принадлежностей.

Из Протокола об административном правонарушении N 10009000-747/2008 следует, что Обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателя товара с товарным знаком "BMW".

Одним из оснований отказа Таможне в удовлетворении его заявления послужил вывод суда о том, что Обществом не совершены действия по вводу товара в гражданский оборот, поскольку товар по ГТД не был выпущен Таможней.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация N 10009191/120808/0019547.

Между тем, доказательств совершения Обществом действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом автомобиля BMW, равно как и незаконность воспроизведения товарного знака "BMW".

Ни Таможня, ни третье лицо, представляющее интересы правообладателя, не оспаривают, что легковой автомобиль произведен заводом BMW, расположенным в США, а товарный знак нанесен самим правообладателем на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что легковой автомобиль BMW Х5 VIN 5UXFE83558L098209 не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Апелляционная жалоба Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт принята апелляционным судом ошибочно. В апелляционной жалобе Компания BMW указала себя в качестве третьего лица. Апелляционная жалоба подписана представителем Компании BMW. Между тем, из материалов дела следует, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, а потому производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Упоминание статьи 42 АПК РФ в перечне норм, на которых податель жалобы основывает свою позицию, не свидетельствует о наличии у Компании BMW права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Между тем, из содержания решения от 28.11.2008 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Компании BMW. Решение суда не подвергает сомнению ни право Компании BMW на зарегистрированный за ней товарный знак, ни право на его защиту в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Решение суда не возлагает на Компанию BMW каких-либо обязанностей. Таким образом, при рассмотрении заявления Таможни о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака суд не принимал решения о правах и обязанностях правообладателя товарного знака. Об этом, собственно, свидетельствует и содержание апелляционной жалобы Компании BMW, в которой излагается лишь правовая позиция подателя жалобы.

Интересы правообладателя при рассмотрении дела представляло ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований для обжалования решения суда первой инстанции производство по апелляционной жалобе Компании BMW подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Васильевым С.В. согласно квитанции от 11.12.2008, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-34496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе "Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга