Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-35/2009

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-13946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-13946/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения N 15-07/11843 от 18.04.2008

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Т.Я., доверенность от 15.01.2009 N 5, Тюленев И.В. приказ от 14.03.2006 N 1.

от ответчика (должника): Капустина Е.Б., доверенность от 19.01.2009 N 04-04/699; Мешкой Т.И., доверенность от 11.01.2009 N 04-04/94, Никулин А.В., доверенность от 11.01.2009 N 04-04/86.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-07/11843 от 18.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обществом также заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 15-07/11843 от 18.04.2008 по доначислению налога на прибыль в сумме 276 874 рубля, соответствующих пени и санкций, по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2700 рублей.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Частичный отказ от требований принят апелляционном судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ВЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за периода с 01.07.2004 по 31.10.2006. По итогам проверки составлен акт от 08.02.2008 N 1502. На акт проверки представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым Ораном принято решение N15-07/11843 от 18.04.2008 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2004-2005 года в размере 276 874 рубля, пени в размере 73 147 рублей, налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55 137 рублей, НДС в размере 14 472 391 рубль, пени в размере 3 810 070 рублей, налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 2 099 848 рублей. Указанным решение Общество также привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (долее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2700 рублей (54 х 50).

Общество, считая решение инспекции противоречащим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на недоказанность инспекцией наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и отсутствие оснований для доначисления налогов.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 15-07/11843 от 18.04.2008 по доначислению налога на прибыль в сумме 276 874 рубля, соответствующих пени и санкций, по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Основанием для доначисления НДС в размере 14 472 391 рубль, пени в размере 3 810 070 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 099 848 (10 499 240 х 20%) рублей явились следующие основания:

Неправомерное неисчисление НДС по внутреннему рынку за декабрь 2005 г. в размере 1 402 531 рубль в связи с частичным непоступлением экспортной выручки и непредставлением документов в течение 180 дней с даты выпуска таможенными органами товара в режиме экспорта;

Неправомерное предъявление к вычету в сентябре 2004 года НДС в сумме 89 100 рублей;

Необоснованное возмещение из бюджета НДС по экспортным сделкам за периоды марте 2004 г., март, сентябрь, ноябрь 2005 г. в размере 12 980 760 рублей.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

1. Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло экспортную деятельность - продажу на экспорт бесконтактных пластиковых карт, приобретенных у ООО "Синдбад".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом заключен контракт с "Jerauld LTD" (Белиз) на поставку товара на экспорт от 25.10.2005 N 11-к. В соответствии с условиями контракта Обществом отгружен товар на экспорт на сумму 927 864 доллара США (ГТД 10221010/191205/002437, международная транспортная накладная от 19.12.2005) (л.д. 48-77 т. 5).

Согласно материалам дела, а именно паспорту сделки N 05120001/2938/0002/1/0, ведомости банковского контроля от 14.03.2006, валютная выручка по осуществленной поставке поступила в размере 655 919,29 долларов США.

Экспортная выручка в размере 271 944,71 доллар США на момент проведения проверки, принятия решения, а также на дату рассмотрения дела в апелляционном суде по рассматриваемой операции не поступила. Указанное обстоятельство не оспорено Обществом в ходе рассмотрения спора.

Исходя из курса доллара США на день отгрузки (28,6523 рублей) налоговым органом определена налоговая база по НДс в размере 7 791 841,41 рубль и произведено доначисление НДС по внутреннему рынку в размере 1 402 531 рубль.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

При этом из ст. 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком представляются предусмотренные в этой статье документы в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи.

Поскольку обществом на 181-й день не собран полный пакт документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов (экспортная выручка в размере 271 944,71 доллар США не поступила), то названные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Обществом ни на 181-й день с момента помещения товара под таможенный режим экспорта (декабрь 2005 года), ни на момент принятия решения по результатам выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС с суммы недополученной экспортной выручки в размере 1 402 531 рубль за декабрь 2005 г., а также доначислены соответствующие пени.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что поскольку экспортная выручка по поставке частично поступила, применение п. 9 ст. 167 Кодекса в отношении части поставки неправомерно, так как указанная позиция основана на неправильном применении норм материального права (ст. 165, 167 НК РФ).

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в августе 2004 г. приобретен объект недвижимого имущества стоимостью 584 100 рублей, в том числе НДС в размере 89 100 рублей, по договору с ЗАО "Нева-Трейд".

В сентябре 2004 г. Общество реализовало объект недвижимости ООО "Галион" по договору купли-продажи от 30.08.2004 по цене 684 400 рублей, в том числе НДС 104 400 рублей.

Оплата от ООО "Галион" к ООО "Вест" и от ООО "Вест" к ЗАО "Нева-Трейд" осуществлена в течение одного банковского дня - 30.09.2004.

Обществом в декларации по НДС за сентябрь 2004 года в налоговой базе по НДС отражена выручка от реализации недвижимого имущества в размере 684 400 рублей и исчислен НДС в размере 104 400 рублей и одновременно применен налоговый вычет по НДС в размере 89 100 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения налогового вычета в размере 89 100 рублей в связи с непредствлением Обществом счет-фактуры ЗАО "Нева-Трейд" на сумму 584 100 рублей, в том числе НДС 89 100 рублей.

Апелляционный суд признает правильным указанный вывод инспекции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление Обществом счет-фактуры, выставленной ЗАО "Нева-Трейд", является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в размере 89 100 рублей.

Однако, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 89 100 рублей за сентябрь 2004 года подлежит признанию недействительным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сделка по отчуждению недвижимого имущества заключенная Обществом с ЗАО "Нева-Трейд" (договор от 01.07.2004) признана недействительной (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-48808/2004) (л.д. 124-126 т. 2). Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2004 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным, в силу статей 209, 168 ГК РФ недействительным является и договор от 30.08.2004, заключенный между Обществом и ООО "Галион", который вследствие этого не может служить основанием возникновения у ООО "Галион" права собственности на спорное имущество. Указанные выводы изложены в вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А56-29044/2006.

Судебными актами по делу N А56-29044/2006 за ЗАО "Нева-Трейд" признано право собственности на спорное здание и произведено выселение ООО "Галион" из недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Вычетам, в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа приведенных ном, недействительная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам, а также для возникновения права на предъявление налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что в декларации за сентябрь 2004 года Обществом отражена реализация в размере 684 400 рублей (недействительная сделка между Обществом и ООО "Галион" по реализации недвижимого имущества), исчислен НДС в размере 104 400 рублей. В указанном налоговом периоде Обществом также применены налоговые вычеты в размере 89 100 рублей по недействительной сделке по приобретению недвижимого имущества у ЗАО "Нева-Трейд". Таким образом, после признания недействительными сделок, Общество должно было уменьшить как налоговую базу по НДС за сентябрь 2004 г. на сумму реализации в размере 684 400 рублей, уменьшив НДС к уплате на 104 400 рублей и исключить налоговые вычеты в размере 89 100 рублей. Указанные операции Обществом не произведены.

Инспекция в ходе проверки, признавая необоснованным применение налоговых вычетов в размере 89 100 рублей в связи с отсутствием счета-фактуры, не учла обстоятельства, связанные с признанием недействительными сделок, и не уменьшила налоговую базу по НДС.

Поскольку, у Общества фактически отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в сентябре 2004 г. НДС в размере 104 400 рублей, применение налогового вычета в размере 89 100 рублей по данному налоговому периоду не повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В связи с чем, отсутствовали основания для доначисления НДС к уплате в размере 89 100 рублей, а также начисления пени в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 89 100 рублей, соответствующих пени.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что при проведении выездной проверки обстоятельства, связанные с признанием недействительными сделок, инспекции не были известны. Как следует из материалов дела судебные акты по делам N А56- 48808/2004 и А56-29044/2006 вступили в законную силу в 2006 - 2007 годах. При этом, акт выездной проверки составлен инспекцией 08.02.2008, а решение принято 18.04.2008. Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки рассматриваемые сделки были в судебном порядке признаны недействительными, что являлось основанием для корректировки налоговых обязательств.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом необоснованно осуществлено возмещение НДС по экспортным операциям в сумме 12 980 760 рублей за август 2004 г., март, сентябрь, ноябрь 2005 г. Основанием доначисления НДС, пени и санкций, явились следующие выводы налогового органа: завышены цены при приобретении пластиковых карт у поставщика, фактически на экспорт поставлен товар, отличный от приобретенного Обществом у поставщика, поставщики второго и третьего звена не располагаются по юридическим адресам, не выполняют налоговых обязательств, не отражают выручку, схема взаимодействия поставщика товара, поставщиков сырья, займодателей и экспортера, а также схема движения денежных средств указывает на необоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что Обществом при подаче деклараций по ставке 0 процентов за август 2004 г., март, сентябрь, ноябрь 2005 г. предоставляло полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, чем подтверждало факт реального экспорта и уплату НДС поставщику товара.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки заключенных между Обществом и ООО "Синдбад" (поставщик), Общество приобрело двуинтерфейсные бесконтактные пластиковые карты семейства "Партнер". Производителем пластиковых карт является ООО "Синдбад".

Приобретенный Обществом товар в дальнейшем отправлен заявителем на экспорт в соответствии с контрактами, заключенными с компанией "Jerauld LTD" (Белиз) и "Tipton Wordwide Corp" (США).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Факт экспорта товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками Пулковской таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью". Выписками банка, свифт-сообщениями подтвержден факт поступления валютной выручки на транзитный валютный счет Общества в АКБ "Ист Бридж Банк".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) документально подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке, уплата НДС поставщику и принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности - ООО "Вест" совершает операции по перепродаже пластиковых карт и не является его конечным потребителем, - наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений, автотранспорта и накладных расходов не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка инспекции на нарушение иностранными партнерами законодательства иностранного государства. Сведения об иностранном покупателе не могут рассматриваться как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды продавцом - российским налогоплательщиком. Законодательный порядок и условия возмещения НДС из бюджета не связывают право на возмещение налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Кроме того, Обществом представлены доказательства подтверждающие, как факт доставки товара в адрес иностранных партнеров, так и факт оплаты за товар.

По мнению подателя жалобы, Общество приобрело товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" для последующей реализации на экспорт по необоснованно завышенной цене. Инспекция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства неправомерного завышения поставщиком Общества цены товара представленные заключения эксперта Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену товара, установленную ООО "Синдбад" - продавцом приобретенного Обществом товара. Инспекцией не учтено, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются цен, применяемых налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных продавцом приобретенного Обществом товара.

Вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам, подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует.

Из представленных заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга следует, что "определение среднеконтрактной стоимости товара - бесконтактные пластиковые карты с двойным радиоинтерфейсом по экспортным и импортным поставкам не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой таможенного органа. Организации, производящие смарт-карты с двойным радиоинтерфейсом установить не удалось". Правовая оценка экспертных заключений изложена в судебных актах по делу N А56-38475/2006. Письмо Торгово-Промышленной Палаты Санкт-Петербурга от 27.03.2006 N01-20/269 также не может быть положено в основу вывода Инспекции о том, что ООО "Синдбад" не является производителем бесконтактных пластиковых карт с двойным радиоинтерфейсом.

Факт реального осуществления поставщиком - ООО "Синдбад" хозяйственной деятельности, а именно производство бесконтактных пластиковых карт, подтверждается также выводами судебных инстанций по делу N А56-38475/2006.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что у грузополучателя (LAPEENRANTA RUSSIAN CARGO SERVISE) нет соглашения с ООО "Вест". При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы Инспекции об осуществлении организациями (ООО "Вест", ООО "Синдбад", ООО "БОК", ООО "Росал", ООО "Спектр") расчетов в одном банке также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика только на получение налоговой выгоды. Факт уплаты Обществом НДС в составе стоимости товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Нормами Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Поэтому довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС ввиду неуплаты налога контрагентами Общества является несостоятельным.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Факт использования заемных средств при осуществлении платежно-расчетных операций не является признаком недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Несостоятельным является довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с неисполнением налоговых обязательств поставщиков сырья (второго и третьего звена).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлено, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об участии Общества в схеме, характеризующейся групповой согласованностью действий ее участников. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между ООО "ВЕСТ" и ООО "Синдбад" - ООО "БОК" - ООО "Росал" - ООО "Спектр" - ООО "Керама" - ООО "Нева-Рекорд" - физическое лицо Кушнер Г.Ф. налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Руководствуясь ст. 150, п.2 ст. 269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вест" от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 18.04.2008г. N 15-07/11843 в части доначисления налога на прибыль в сумме 276 874 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу; о привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А56-13946/2008 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А56-13946/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 18.04.2008г. N 15-07/11843 по доначислению НДС в сумме 1 402 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева