Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-814/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-14823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук (регистрационный номер 13АП-12428/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-14823/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕЛРОС"

к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Викулин Н.Д. по доверенности б/н от 08.04.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС" (далее - ЗАО "ТЕЛРОС") обратилось с иском о взыскании 8 214 000 руб., составляющих задолженность Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Конструкторское бюро) по оплате работ, выполненных истцом и переданных ответчику по договору N 05/Д24/72 от 30.06.2005 г. Истец также просит взыскать проценты в сумме 530 494 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Конструкторское бюро обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "ТЕЛРОС" 2 480 000 руб. авансовых платежей, произведенных по договору и 332 668 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием обращения с встречным иском явилось то обстоятельство, что ЗАО "ТЕЛРОС", по мнению ответчика, допущены нарушения в выполнении 2.1 и 3.2 этапов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 г., удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Конструкторское бюро обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель считает экспертное заключение НИЦ связи ВМФ - филиала ФГУ "24 ЦНИИ МО РФ" от 05.11.2008 г. (исх. N 638/12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд признал неподтвержденными полномочия лица, подписавшего заявление от имени Конструкторского бюро. Суд также исходил из того обстоятельства, что документы, приложенные к заявлению и подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (пункты 1-6 приложения) не заверены надлежащим образом.

Конструкторское бюро обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Копии судебных актов, приложенных к заявлению, не подлежали заверению, поскольку подлинники документов имеются в материалах дела. Доверенность на представителя Конструкторского бюро Викулова Н.Д., подписавшего заявление, заявитель был намерении представить в судебное заседание.

ЗАО "ТЕЛРОС" в отзыве на жалобу выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу вопроса судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания полномочий лица, подписавшего заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возлагается на ее подателя.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом "надлежаще заверенным" считается документ, удостоверенный нотариусом либо заверенный руководителем юридического лица, иным лицом по его поручению, скрепленный гербовой печатью.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что доверенность б/н от 08.04.2008 г. на имя Викулина Н.Д., приложенная к заявлению, не была заверена надлежащим образом.

Заявителем в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению приложена незаверенная копия доверенности, следовательно, данный письменный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения требования процессуального закона и подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

Изложенное в равной мере относится и к иным документам, приложенным к заявлению, поскольку они являются письменными доказательствами и должны соответствовать положению, закрепленному в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исключений относительно необходимости заверения копий судебных актов или документов, имеющихся в материалах дела нормы процессуального права не предусматривают.

Довод Конструкторского бюро о намерении представить подлинники документов в судебное заседание отклонен апелляционным судом, поскольку суд, проверяя соблюдение заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливает соответствие либо несоответствие заявления по форме и содержанию на момент принятия заявления к производству, но не в процессе рассмотрения заявления по существу.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возвращение судом заявления Конструкторского бюро по основанию нарушения требований части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неоснованные на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-14823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина