Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-7423/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-14544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2008) ООО "Петроэстейт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.08г. по делу N А56-14544/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Петроэстейт"

к 1 - ООО "Лидер СПб",

2 - ООО "Фрегат"

о пресечении незаконных действий, угрожающих жизни и здоровью людей, а также имущественным интересам истца, запрете производства работ на земельном участке, обязании возместить убытки в размере 1 345 019 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: представителей Лапшиной А.А. по доверенности от 16.05.08г., Скворцова О.Ю. по доверенности от 02.06.08г., Марьянкова А.Н. по доверенности от 17.09.08г.,

от ответчиков: представителя Ильиных П.Б. по доверенности от 25.07.08г.,

установил:

ООО "Петроэстейт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лидер СПб" (далее - Ответчик) и ООО "Фрегат" (далее - Общество) с учетом уточнения требований о пресечении незаконных действий Ответчика и Общества, угрожающих жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца, а также имущественным интересам Истца, о запрете названным лицам производить работы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 153, лит. В, об обязании названных лиц возместить причиненные убытки в сумме 1 345 019 руб. в размере стоимости необходимых восстановительных работ по текущему ремонту здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. в удовлетворении иска было отказано полностью.

Определением того же суда от 22.10.2008 г. Истцу было отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г., ссылаясь на то, что по объективным причинам, связанным с работой суда, был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с чем последний подлежал восстановлению судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика и Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагает процессуальный срок пропущенным Истцом без уважительных причин.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. ввиду следующего.

Трехдневный срок для ознакомления сторон с протоколом судебного заседания установлен ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой срок для ознакомления Истца с протоколом судебного заседания от 13.10.2008 г. истекал 16.10.2008 г.

В материалах дела имеется датированное 14.10.2008 г. ходатайство Истца о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 13.10.2008 г. (л.д. 45-46, т.4). При этом в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ к названному ходатайству не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном размере.

17.10.2008 г. после предоставления Истцом квитанции на оплату 20 руб. государственной пошлины (л.д. 44, т.4) Истцу была выдана копия протокола судебного заседания от 13.10.2008 г., что подтверждается распиской в получении (л.д. 43, т.4).

21.10.2008 г. Истец подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. с приложением ходатайства о восстановлении срока на их подачу, мотивированное отказом канцелярии суда предоставить протокол для ознакомления 14.10.2008 г.

Отказывая в восстановлении названного выше процессуального срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невозможности Истца подать замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. в установленный срок.

Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в суд за ознакомлением с протоколом судебного заседания 14.10.2008 г. Поданное в этот день ходатайство Истца о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 13.10.2008 г. правомерно было удовлетворено 17.10.2008 г. после предоставления Истцом квитанции на оплату 20 руб. государственной пошлины, также датированной 17.10.2008 г.

При обращении Истца за копией протокола судебного заседания в установленном порядке, т.е. с приложением доказательства оплаты государственной пошлины, названная копия могла быть им получена 14.10.2008 г., что позволило бы Истцу обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. в установленный срок, т.е. по 16.10.2008 г. включительно.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы апелляционный суд учитывает, что фактически замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. на были поданы не только в установленный законом срок, но и в разумный срок после получения копии названого протокола. При этом необходимо учитывать, что в заседании 13.10.2008 г. судом была оглашена резолютивная часть решения по делу, которое было изготовлено в полном объеме 20.10.2008 г. в соответствии со сроками, установленными ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подача Истцом замечаний на протокол судебного заседания 21.10.2008 г. в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока может расцениваться как злоупотребление со стороны Истца своими процессуальными правами.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 117 АПК РФ отказал Истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г., в связи с чем основания для отмены определения суда от 22.10.2008 г. отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суть замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. сводится к необоснованному, по мнению Истца, отказу судом в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в связи с его заявлением после окончания рассмотрения дела по существу. По мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства не являются безусловным препятствием для заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, принятой к производству апелляционного суда на момент рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина