Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-10943/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А21-5934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12436/2008) ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.08 по делу N А21-5934/2008(судья В.В. Конева), принятое

по иску ООО "ХАШ Групп"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 5 215 570,50 руб.

при участии:

от истца: В.М. Черного по доверенности от 24.11.08

от ответчика: А.В. Чижиковой по доверенности от 15.09.06 N 39-АБ N027244

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАШ Групп" (далее - ООО "ХАШ Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 215 570, 50 рублей предварительно оплаченного и непоставленного товара по договору поставки от 10.07.08 N 510-НЮ.

Решением суда от 27.10.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 27.10.08 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ХАШ Групп" просил решение суда от 27.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 10.07.08 N 510-НЮ, по условиям которого ОАО "РЖД" (поставщик) обязалось в период с 01.07.08 по 30.09.08 поставить, а ООО "ХАШ Групп" принять и оплатить металлический лом, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар).

ООО "ХАШ Групп" перечислило ОАО "РЖД" 5 215 570, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.08 N 6, от 24.07.08 N 5.

Неисполнение ОАО "РЖД" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, явилось основанием для обращения ООО "ХАШ Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования по иску, арбитражный суд исходил из положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ООО "ХАШ Групп" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку право требования 5 215 570, 50 рублей по договору поставки от 10.07.08 N 510-НЮ 08 сентября 2008 года было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Росэкоднестрфлот" (далее - ООО "Росэкоднестрфлот").

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку договор уступки права требования от 08.09.08, заключенный ООО "ХАШ Групп" и ООО "Росэкоднестрфлот" был расторгнут 19.09.08.

Следовательно, суд принимал решение об удовлетворении иска в отсутствие доказательств выбытия ООО "ХАШ Групп" из обязательства по договору поставки от 10.07.08 N 510-НЮ.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по поставке ни одному из кредиторов.

Апелляционным судом принят во внимание довод истца о том, что уступка права требования имела место после обращения ООО "ХАШ Групп" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно пункту 1.3 договора цессии предметом уступки являлись, в том числе, и судебные расходы истца.

Податель жалобы считает, что договором поставки предусмотрена как предоплата, так и поставка товара не отдельными партиями, а единовременно в размере 100 % согласно спецификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что обязательство по поставке не исполнено ОАО "РЖД" ввиду того, что ООО "ХАШ Групп" не исполнило встречного обязательства по 100 % оплате подлежащего поставке товара.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что предоплата и поставка товара осуществляются единовременно, поскольку пункт 1.1 договора содержит указание на период поставки с 01.07.08 по 30.09.08, пункт 1.3 содержит указание на возможность изменения способа поставки конкретной партии товара, пункт 2.1 договора устанавливает порядок определения цены договора - умножением товара в каждой конкретной партии на цены, указанные в спецификации в соответствии с ассортиментом.

Поскольку ОАО "РЖД", получившее от ООО "ХАШ Групп" 5 215 570, 50 рублей предварительной оплаты, обязательство по передаче товара, в срок установленный пунктом 3.2 договора не исполнило, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2008 года по делу N А21-5934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова