Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-10164/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-12063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Л.С. Копыловой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2008) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008г. по делу N А56-12063/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению о взыскании судебных издержек

по заявлению ЗАО "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. ЗАО "Метроспецтранс",

3. Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании распоряжения незаконным

при участии:

от заявителя: представителя Приданова С.В. (дов. от 10.08.2007г. N 06Д-08/07)

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Колесниченко Г.Б. (дов. от 06.10.2008г. N 12-1064/-8)

установил:

Закрытое акционерное общество "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" (далее - заявитель, ЗАО "СПС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 16.05.2005г.

N 354-р "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 5" (далее - Распоряжение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007г. признано незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.05.2005г. N 354-р.

Закрытое акционерное общество "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 26 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008г. требования заявителя удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 14 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит отменить определение в части взыскания 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие оказанные представителем услуги, взыскиваемая сумма не соответствует фактически выполненным юридическим услугам и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что Администрация не указала оснований для отмены определения, суд дал оценку представленным доказательствам.

Определением апелляционного суда от 12.11.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду поданного Администрацией заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2008г. заявление Администрации о пересмотре решения от 24.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Копылову Л.С., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 11.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя заявителя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб, ЗАО "Метроспецтранс" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил следующие доказательства: договор от 06.04.2007г. N 6.04/07, акт сдачи - приемки услуг от 14.07.2008г. N 00000005, платежное поручение от 09.04.2007г. N 26, прейскурант юридических услуг, расчет судебных издержек (л.д. 69-74 т. 1).

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, относимость расходов, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, исключив из него сумму расходов 11500 руб., связанных с досудебным урегулированием спора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Это требование соблюдено заявителем при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А56-12063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина