Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-12916/2008

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-6163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12916/2008) ООО "ОРКО и К" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2008 г. по делу N А42-6163/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Олега Алексеевича,

к ООО "ОРКО и К"

3-е лицо ООО "Рекламный центр ВИД"

о взыскании 94295,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Олег Алексеевич (далее - истец, Луценко О.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" (далее - ответчик, ООО "ОРКО и К") о взыскании задолженности по договору от 15.08.2005 г., заключенному между ООО "Рекламный центр ВИД" и ООО "ОРКО и К". Право требования по указанному договору перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Рекламный центр ВИД" договора цессии от 15.08.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО "Рекламный центр ВИД".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2008 г. иск удовлетворен: с ООО "ОРКО и К" в пользу Луценко О.А. взыскано 94295 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3328 руб. 85 коп.

На решение суда ООО "ОРКО и К" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- рекламная вывеска не может находиться в пользовании ООО "ОРКО и К", т.к. ее никто не передавал и акт приема-передачи выполненных работ не подписан между сторонами;

- ООО "ОРКО и К" отказалось от подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку работы выполнены без согласования с заказчиком, подрядчиком не были предоставлены на согласование макет и техническое задание наружной вывески, работы не отвечают информативности и наглядности рекламной вывески, работы выполнены с существенным нарушением сроков выполнения работ, работы своевременно не предоставлены заказчику для приемки, что существенно нарушают его права согласно пункту 4.1 договора подряда от 15.08.2005 г.;

- договор уступки права требования от 20.04.2007 г. является недействительным.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля Ищенко С.Г. - директора ООО "Рекламный центр ВИД" для подтверждения акта приема ценных бумаг и факта передачи векселей и предоставления оригинала векселей, бухгалтерской документации, подтверждающей бухгалтерский учет векселей и учредительных документов ООО "Рекламный центр ВИД".

Также податель жалобы полагает, что суд не учел судебную практику по вопросу действительности договоров цессии, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 г. N 4735/98.

ООО "ОРКО и К" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Луценко О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с его условиями, задержка в сроках выполнения работ возникла из-за несвоевременного перечисления аванса, факт выполнения работ подтвержден материалами, представленными в дело. Доводы о ненадлежащем качестве работ направлены на уклонение от их оплаты, макет рекламы был предварительно согласован. На момент расторжения договора работы уже были выполнены. Довод о безвозмездности договора цессии не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по оплате ООО "ОРКО и К" работ на разработку, изготовление и монтаж наружной вывески, согласно утвержденному макету и техническому заданию, выполненных ООО "Рекламный центр "ВИД" в рамках договора подряда от 15.08.2005 г. (л.д. 10-11). Право требования с ответчика суммы 94295 руб. перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО "Рекламный центр "ВИД" 20.04.2007 г. (л.д. 12-13). О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен цедентом и цессионарием (л.д. 14-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2005 г. по делу N А42-1230/2008 договор подряда от 15.08.2005 г. признан незаключенным;

- в рамках дела N А42-1230/2008 судами двух инстанций установлено, что отсутствие договора не освобождает ООО "ОРКО и К" от исполнения обязанности оплатить выполненную ответчиком работу, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик изготовил по заказу истца вывеску и истец данной вывеской пользуется;

- акт приема-передачи работ направлялся истцом в адрес ответчика 14.11.2005 г. и 02.04.2007 г. (л.д. 16 и 18). Ответчиком был заявлен отказ от подписания акта на том основании, что работы выполнены без согласования с заказчиком, подрядчиком не был представлен на согласование макет и техническое задание наружной вывески, работы не отвечают информативности и наглядности рекламной вывески, работы выполнены с существенным нарушением срока их выполнения и не представлены своевременно заказчику для приемки;

- факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-1230/2008;

- доводы ответчика о недействительности договора цессии по мотиву его безвозмездности не подтверждены материалами дела. В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А42-1230/2008 при рассмотрении спора с участием ООО "ОРКО и К", ООО "Рекламный центр ВИД", Луценко О.А. установлено, что в рамках договора подряда от 15.08.2005 г., признанного судом незаключенным, ООО "Рекламный центр ВИД" были выполнены работы, а именно изготовлена и установлена на крышу здания торгового комплекса рекламная вывеска. Эта вывеска имеет для ООО "ОРКО и К" потребительскую ценность, используется им и должна быть оплачена в сумме не менее перечисленного по договору авансового платежа.

Таким образом установлено, что ООО "ОРКО и К" приобрело результат работ при отсутствии к этому законного основания - так как сделка, оформленная договором, впоследствии признанным судом незаключенным, фактически не состоялась.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязательство по возмещению стоимости работ по установлению рекламной вывески на крыше торгового комплекса.

На основании договора цессии от 20.04.2007 г. право требования оплаты за выполненные по договору подряда работы от подрядчика ООО "Рекламный центр ВИД" передано Луценко О.А. Поскольку фактическим основанием для возникновения обязательства являются именно факт выполнения работ, на которые указано при определении предмета договора цессии, изменение юридической квалификации обязательства не лишает уступку права требования юридической силы. Предмет соглашения об уступке права требования определен исчерпывающим образом и подразумевает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, безусловную замену лица в обязательстве. Оснований для вывода о недействительности договора цессии не имеется.

Таким образом, у истца имеется право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость работ была согласована сторонами в договоре, что, даже при том условии, что договор не был заключен, может расцениваться как одно из доказательств стоимости фактически выполненных работ. Подтверждения иного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость работ, за вычетом перечисленного ранее аванса, подлежит взысканию с ответчика.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на его безвозмездность.

В материалы дела представлено письменное доказательство передачи Луценко О.А. простого векселя N 00002 на сумму 94295,00 руб. в оплату за переданное ему право, что свидетельствует о том, что сделка по уступке права носила возмездный характер.

Поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, если иное прямо не предусмотрено специальными нормами, и не лишает стороны ссылаться на письменные доказательства в подтверждение ее условий, представленный акт приема-передачи простого векселя от 20.04.2007 г. (л.д.130 т.1) подтверждает возмездность сделки об уступке права требования. Иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре цессии условий об оплате полученного права не может являться основанием для признания ее недействительной как договора дарения права, заключенного между юридическими лицами.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства в суде первой инстанции могут быть представлены сторонами в любом судебном заседании до вынесения решения, таким образом, у суда не было оснований не принимать в качестве доказательства акт приема-передачи простого векселя. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2008 г.А42-6163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРКО и К" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко