Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-1192/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А26-6395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1192/2009) ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 г. о возвращении иска по делу N А26-6395/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

к Управлению Роснедвижимости по Республике Карелия

о признании недействительными решений конкурсной комиссии

при участии:

от истца: пр. Кутузова А.В., дов. от 05.02.2009 г. N 3

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными и незаконными решений конкурсной комиссии по определению победителей конкурса, признании недействительными договоров, заключенных с победителями конкурса, обязании заключить государственный контракт. В качестве ответчика в заявлении первоначально указано Управление Роснедвижимости по Республике Карелия.

Определением суда от 28.10.2008 г. заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 статьи 126 АПК РФ.

Во исполнение определения от 28.10.2008 г. заявитель направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Нефтегазгеодезия" и ЗАО "Лимб".

Определением суда от 21.11.2008 г. срок оставления заявления без движения продлевался до 12.12.2008 г.

Продлевая срок оставления заявления без движения определением от 21.11.2008 г., суд предложил заявителю оформить новое исковое заявление, сформулировать требования ко второму и третьему ответчику со ссылкой на нормы материального и процессуального права, направить исковое заявление ответчикам, доказательства направления представить суду, уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (заявку на участие в конкурсе с приложенными к ней документами, конкурсную документацию, прочие доказательства), указать какие статьи ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушены Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия при проведении конкурса.

Определением суда от 15.12.2008 г. заявление возвращено Открытому акционерному обществу "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Из содержания определения от 15.12.2002 г. следует, что заявление было возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения и ходатайство о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ не заявлено.

Определение суда о возвращении искового заявления обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое полагает, что основания для возвращения заявления отсутствовали, поскольку заявитель не получал определение суда от 21.11.2008 г. и не имел возможности исполнить содержащиеся в нем требования суда.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявление отвечает всем требованиям, установленным АПК РФ, а вопросы выделения отдельных требований в отдельное производство, уточнения исковых требований разрешаются при осуществлении судопроизводства в соответствии с законом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

27.10.2008 г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании недействительными и незаконными решений конкурсной комиссии по определению победителей конкурса, признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса по лотам N N 1 и 3, с ООО "Нефтегазгеодезия" и ЗАО "Лимб", обязании заключить государственный контракт с заявителем, предложившим лучшие условия размещения государственного контракта по лотам NN 1 и 2. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

К исковому заявлению в подтверждение изложенных в нем обстоятельств, прилагались: копия протокола оценки и сопоставления заявок от 30.07.2008 г. N 6 с приложениями, копии представленных конкурсной комиссии документов для оценки заявки истца по критерию "качество".

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2008 г. об оставлении иска без движения, ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" было дополнительно представлено ходатайство о его согласии на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Нефтегазгеодезия" и ЗАО "Лимб" к которому приложены доказательства направления названным лицам копии искового заявления, а также, доказательства оплаты государственной пошлины еще в сумме 6000,00 рублей.

В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения и место жительства, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В исковом заявлении ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" указание на соответчиков - ООО "Нефтегазгеодезия" и ЗАО "Лимб" отсутствовали. Несмотря на то, что из смысла иска с учетом представленного во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 г. ходатайства следовало, что истец намерен предъявить требования к трем ответчикам, исковое заявление, в котором был бы указан полный состав ответчиков и требования к каждому из них, подано не было.

Внесение изменений и дополнений в иск на стадии решения вопроса о его принятии к производству путем подачи ходатайства АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, в ходатайстве также не были сформулированы требования к каждому из ответчиков, а, как упомянуто выше, имелось лишь указание на согласие истца на их привлечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в определении от 21.11.2008 г. правомерно предписал истцу привести поданное исковое заявлении в этой части в соответствие с требованиями АПК РФ.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд иска, содержащего неимущественное требование или требование о признании недействительным договора, составляет 2000,00 руб. В рассматриваемом исковом заявлении содержалось пять неимущественных требований - о признании недействительными двух выводов конкурсной комиссии, о признании недействительными двух договоров и об обязании заключить государственный контракт с истцом. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в этом случае, составил 10000,00 руб. На такой порядок исчисления государственной пошлины при объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера указано и в пункте 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Истцом в арбитражный суд первой инстанции представлены доказательства уплаты лишь 8000,00 рублей.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на его участии в конкурсе на заключение государственного контракта и выводах о нарушении порядка проведения конкурса. Между тем, к заявлению не были приложены в полном объеме документы, подтверждающие факт участия ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и соблюдения самим истцом порядка предоставления конкурсной документации и требований к ее содержанию, без чего невозможно дать оценку результатам конкурса.

На все эти нарушения было правомерно указано судом первой инстанции в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 21.11.2008 г. Истцу было предложено привести в соответствие исковое заявление в срок до 12.12.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Указывая в определении об оставлении без движения на то, что истцом соединены требования, не связанные между собой, суд, тем не менее, не указывает на это основание при возвращении иска. Продление срока оставления иска без движения также было осуществлено по иным основаниям. Вопреки доводам подателя жалобы, не поднимался вопрос и об уточнении требований, суд указал на то, что эти требования к двум из ответчиков не заявлены в принципе, а формулировка требований к каждому из ответчиков является обязательным условием принятия иска к производству арбитражного суда.

Определение о продлении срока было направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении. В суд вернулось почтовое уведомление N 18503602101629, подтверждающее вручение ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" почтового отправления с копией определения 27.11.2008 г., то есть в срок, достаточный для устранения названных недостатков.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения истец не представил доказательств, что Мокова, которая расписалась в получении почтовой корреспонденции от имени истца в названном почтовом уведомлении, не является сотрудником ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". Копия из журнала входящей корреспонденции, который является внутренним документом истца, при отсутствии иных доказательств в подтверждение ненадлежащего вручения почтового отправления с копией определения, не может считаться достаточным доказательством неполучения определения суда.

Определение о продлении срока оставления без движения иска не было исполнено ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", что в силу положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по рассылке судебного акта об оставлении иска без движения и продлении срока для исправления недостатков, к моменту вынесения определения о возвращении заявления располагал достаточными доказательствами вручения копии судебного акта истцу. При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 г. по делу N А26-6395/2008 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко