Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 13АП-4748/2008

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 г.

Дело N А56-52552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной, .

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10396/2008) ООО "РАКУРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. по делу N А56-52552/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РАКУРС"

3-е лицо: Администрация Колпинского района СПб

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя Шульгиной Ю.Н. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 84177, 84178,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 84179,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РАКУРС" (далее - Общество) о взыскании 65 694 руб. 71 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 01.02.07г. по 31.10.07г., а также о выселении Общества с земельного участка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колпинского района СПб (далее - Администрация).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с Общества 65 694 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Комитета о выселении Общества с земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.08.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на перечисление Комитету платежей за пользование земельным участком в установленном договором порядке, а также на неполучение уведомления Комитета об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем полагает, что основания для выселения Общества с земельного участка, занимаемого на основании действующего договора аренды, отсутствуют. Кроме того, Общество указывает на то, что на земельном участке расположено принадлежащее ему здание лесоторгового склада, в связи с чем, по мнению Общества, Комитет, отказываясь заключить с ним новый договор аренды земельного участка, нарушает права Общества. Также Общество ссылается на то, что оспариваемое решение неправомерно основано на доказательствах, представленных в материалы дела Комитетом без направления таковых Обществу.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.09г. представители Общества и Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается получение Обществом уведомления Комитета о расторжении договора, прекращение последнего в установленном законом порядке, а также на отсутствие на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 02.10.01г. N 1007-р между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.01г. N 06/ЗК-01928 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:17209:1012 площадью 4 136 кв.м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, литер. А, зона 11 (далее - земельный участок), для использования под торгово-складскую территорию без права возведения капитальных строений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.01г.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок действия Договора - по 01.10.04г.

Учитывая то, что 16.06.04г. Комитет направил Обществу уведомление N 1545-06, в котором предупредил об истечении срока действия Договора 01.10.04г. и предложил освободить земельный участок, Договор в соответствии с п. 6.1. Договора был прекращён 01.10.04г.

Как следует из материалов дела, 09.11.06г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды земельного участка по Договору.

Ссылаясь на то, что Общество до настоящего времени занимает земельный участок в отсутствие на то законных оснований, Комитет направил Обществу претензию от 02.02.07г. N 125 с требованием освободить земельный участок, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества и взыскании с последнего задолженности по Договору.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части выселения Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование своего права на занятие земельного участка Общество ссылается на то, что на земельном участке расположено принадлежащее Обществу здание лесоторгового склада, прошедшее техническую инвентаризацию.

При этом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества, посчитав их недоказанными.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, не представило суду доказательств того, что на земельном участке находится принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества, возведённый, принятый в эксплуатацию и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества прав в отношении указанного сооружения, в связи с чем правопритязания Общества в отношении земельного участка необоснованны.

При этом ссылки Общества на наличие у последнего преимущественного права на заключение нового договора аренды, а также на неправомерность отказа Комитета от заключения такового не принимаются апелляционным судом как не влияющие на результат рассматриваемого спора с учётом предмета заявленных требований.

Также Общество ссылается на несоблюдение Комитетом установленного законом порядка расторжения Договора, в связи с чем считает последний действующим.

Указанные доводы Общества не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду копии списка заказных писем, поданных в ОПС-60, а также уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 17-18, т.1), письмо Комитета, содержащее уведомление о расторжении Договора, было направлено Обществу 23.06.04г. и получено последним 01.07.04г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта получения Обществом уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, учитывая прекращение действия Договора по истечении трёх месяцев с момента получения названного уведомления, а также исходя из того, что 09.11.06г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды земельного участка по Договору, у Общества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть Комитету арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Факт занятия земельного участка на момент вынесения решения Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия земельного участка Обществом не представлено, в связи с чем Комитет как собственник земельного участка в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из незаконного владения Общества.

При этом доводы Общества об оплате использования земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении спора о выселении и были правомерно приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части взыскания с Общества задолженности в связи с отказом Комитета от соответствующей части исковых требований.

Также апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

Ссылки Общества на то, что судом приобщались к материалам дела и были положены в основу вынесенного решения предоставленные Комитетом доказательства, не направленные Обществу, не подтверждаются материалами дела.

Протоколы судебных заседаний не содержат возражений Общества против приобщения к материалам дела представляемых доказательств. При этом замечания на протоколы судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции Обществом также не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ Общество как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде имело возможность знакомиться с материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не было лишено права на процессуальную защиту.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета РФ ООО "Ракурс" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина