Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-11440/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А56-20942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11440/2008) Санкт-Петербургской общественной организации "Союз автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-20942/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации "Союз автовладельцев"

о выселении

при участии:

от истца: Овчинникова Г.А. (дов. от 29.12.2008г. N 34007-42), Филимоновой Е.С. (дов. от 29.12.2008г. N 34000-42)

от ответчика: Клочева А.Ю. (дов. от 22.03.2008г.), Матюхина А.А. (дов. от 26.12.2007г. N 12)

от подателей апелляционных жалоб: Клушина К.П. (паспорт), Бекяшевой К.И. (паспорт), Кирющенко В.В. (паспорт), Коптева А.Ф. (паспорт), от Чешенко Г.И. - Силанова Ю.А. (дов. от 17.02.2009г. N 7-668)

Богатырев В.И.: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Союз автовладельцев" (далее - ответчик, Союз автовладельцев) о выселении с земельного участка площадью 84 256 кв. м с кадастровым номером 78:4149:1101, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 27.

Определением от 14.01.2008г. суд утвердил заключенное Комитетом и Союзом автовладельцев мировое соглашение от 26.12.2007г. в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 25.04.2008г. определение от 14.01.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с Союза автовладельцев в пользу КУГИ также взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение Союзом автовладельцев подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз автовладельцев указал, что суд не исследовал обстоятельства расторжения договора аренды, необходимости земельного участка именно такой площади. По мнению ответчика, лишение граждан их имущества (гаражей) может быть только по решению суда. Кроме того, ответчик указал, что суд при вынесении решения суда не учел указания ФАС СЗО на то, что освобождением земельного участка будут затронуты права физических лиц - владельцев гаражей. По мнению ответчика, требования иска не содержат ни одного из предусмотренных законом способов обеспечения имущественных прав граждан - владельцев гаражей.

На этот же судебный акт поданы апелляционные жалобы лицами, не участвующими в деле,: Клушиным Кириллом Петровичем, Коптевым Александром Федоровичем, Бекяшевой Кадреей Ибрагимовной, Чешенко Георгием Ивановичем, Богатыревым Владимиром Игоревичем, Кирющенко Валентиной Викторовной, в которых указанные граждане просят решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, граждане указали, что ФАС СЗО признал, что мировое соглашение было утверждено неправомерно. При новом рассмотрении суд не предпринял мер для урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения на новых условиях. Суд также отклонил ходатайство о привлечении третьими лицами граждан - владельцев гаражей, находящихся на спорном земельном участке. Кроме того, суд принял решение без учета требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008г. N 732, положений Конституции Российской Федерации, чем нарушил права и законные интересы граждан по владению имуществом.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Полубехину Н.С., Шестакову М.А. рассмотрение дела 18.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон представили мировое соглашение, подписанное заместителем председателя КУГИ СПб на основании доверенности от 11.07.2008г. N 17660-42 и президентом Союза автовладельцев, заявили при этом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Присутствовавшие в судебном заседании собственники гаражей, обратившиеся с апелляционными жалобами, возражали против утверждения мирового соглашения в настоящей редакции.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом указаний ФАС СЗО, изложенных в постановлении от 25.04.2008г. по настоящему делу, что условия данного мирового соглашения выходят за рамки предмета исковых требований и указанный в нем порядок урегулирования спора затронет интересы владельцев гаражей, что согласно части 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

Апелляционный суд, заслушав доводы по жалобам, поданным перечисленными выше гражданами - владельцами гаражей, усмотрел, что указанные податели жалоб не являются лицами, которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы Коптева А.Ф., Бекяшевой К.И., Чешенко Г.И., Богатырева В.И., Клушина К.П., Кирющенко В.В. в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены по существу, поэтому производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, о чем апелляционным судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендатором) и Союзом автовладельцев (арендатором) был заключен договор от 01.12.2005г. N 17/ЗК-03548 аренды земельного участка площадью 84256 кв. м кадастровый номер 78:4149:1101, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 27 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 установлено, что Договор действует до 17.11.2008г. и вступает в силу после его государственной регистрации. Условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.11.2005г. (пункт 3.2).

В связи с принятием решения о строительстве автомобильной дороги Западного скоростного диаметра (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006г. N 1344) уведомлением КУГИ от 19.09.2006г. N 3210-17 действие указанного договора прекращено. Ответчику было предложено в срок до 23.10.2006г. освободить арендуемый земельный участок (л.д. 8).

Согласно акту проверки КУГИ от 12.04.2007г. Союз автовладельцев не освободил спорный земельный участок (л.д. 7).

Невыполнение условия об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 Договора согласованы условия, при которых арендодатель имеет право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора в этом случае направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора. В данных пунктах договора стороны предусмотрели при наступлении определенного условия право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым.

В связи с наступлением такого условия - издание Правительством Санкт-Петербурга постановления от 01.11.2006г. N 1344 - Комитет направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании установленных фактических обстоятельств и с учетом данной правовой нормы арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ СПб о выселении Союза автовладельцев с земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда основан на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Законные основания для пользования указанным участком у Союза автовладельцев отсутствуют. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение конституционных и гражданских прав и обязанностей владельцев гаражей, на отсутствие в решении определения порядка и размеров выплат компенсаций, которые положены собственникам гаражей, расположенных на спорном земельном участке несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на предусмотренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008г. N 732 меры по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, не находятся во взаимосвязи с требованиями, основанными на прекращении договора.

Реализация владельцами гаражей прав, обеспеченных перечисленными в названном постановлении способами, находится за пределами спора по настоящему делу.

Предмет спора по настоящему делу не соответствует направленности требований, связанных с получением компенсаций за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и использованием иных предусмотренных способов по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008г. N 732.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом при разрешении спора в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2008 г. по делу N А56-20942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Союз автовладельцев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова