Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-1541/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-6782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1541/2009) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года по делу N А42-6782/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 30 894,74 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 02.10.2008 по исполнительному производству N 52/2/48849/16//2008.

До начала рассмотрения заявления по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении требований и просило суд уменьшить исполнительский сбор по указанному исполнительному производству на одну четверть с 30894,74 руб. до 23170,88 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 02.10.2008 по исполнительному производству N 52/2/48849/16/2008, снижен до 27805 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Мурманской области просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска N 11-429 от 19.08.2008 о взыскании с ОАО "ММП" в пользу Сидоренко И.В. 441353,47 руб. судебным приставом исполнителем 05.09.2008 было возбуждено исполнительное производство N 2/47209/818/16/2008. В связи с проведением перерегистрации данному исполнительному производству присвоен N 52/2/48849/16/2008.

В указанном постановлении содержались предложение должнику - ОАО "ММП" исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 02.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 30 894,74руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Мурманской области ссылается на то, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как установлено в частях 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как правильно установил суд первой инстанции, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2008 получено должником 15.09.2008; платежным поручением от 10.10.2008 N 25980 ОАО "ММП" на депозитный счет Отдела добровольно перечислены в полном объеме денежные средства по указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства. На депозитный счет Отдела денежные средства в сумме 441 353,47руб., взысканные в пользу Сидоренко И.В., поступили 15.10.2008.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незначительный период просрочки исполнения Обществом исполнительного документа и добровольное исполнение в полном объеме без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются существенными обстоятельствами, и обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну десятую от взысканной суммы исполнительского сбора, до 27 805,26 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что определенные судом первой инстанции обстоятельства должны были повлечь уменьшение исполнительского сбора на одну четверть, а не на десять процентов. Кроме того, судом первой инстанции не учтена невозможность исполнения требований приставов-исполнителей (до момента отказа в передаче жалобы ОАО "ММП" на апелляционное решение от 19 августа 2008 года в надзорную инстанцию) в связи с особым статусом должника, обусловленным участием в управлении ОАО "ММП" Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на десять процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Подача надзорной жалобы и особый статус заявителя не являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора более чем на десять процентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 года по делу N А42-6782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мурманское морское пароходство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева