Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-11653/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-37412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11653/2008) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу N А56-37412/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о принятии обеспечительных мер

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к 1. ООО "Темпо",

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. Клевцов Вячеслав Владимирович

о признании права долевой собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителей Александрова Б.Г. (дов. от 23.01.2009г.), Тындика А.П. (дов. от 23.01.2009г.),

2. не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. представителя Чернышей А.В. (дов. от 11.06.2008г. N 71-2825)

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - ООО "Темпо"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании права долевой собственности с размером доли 64,73% на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 7, литер А, В, Д, З, И, Л, М, Н, О, П, С (далее - Объекты), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Темпо" на данные объекты.

Федерация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС производить регистрационные действия в отношении Объектов недвижимости, а также в отношении земельного участка площадью 30 690 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 7, литер А, кадастровый номер 78:3212А:2001; а также запрета ООО "Темпо" совершать любые сделки, связанные с отчуждением спорных Объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Федерацией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на отсутствие решения ликвидационной комиссии о распределении имущества между акционерами Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь" (далее - ЗАО "СПЭСВ"", Верфь) с указанием конкретных объектов недвижимости неправомерна ввиду того, что на момент ликвидации Верфи право собственности ООО "Темпо" на указанные Объекты не было зарегистрировано (на основании отмененного постановлением ФАС СЗО от 02.11.2007г. решения суда от 26.11.2004г.), Объекты не могли войти в конкурсную массу Верфи и быть переданы его учредителям после удовлетворения требований кредиторов. По мнению Федерации, правило, предусмотренное пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действует как в процессе банкротства юридического лица, так и после его ликвидации. Таким образом, Федерация полагает, что были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Кроме того, Федерация указала, что на Объекты может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта. Также, по мнению Федерации, ООО "Темпо" может предпринимать действия, направленные на уменьшение объема имущества, являющегося предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темпо" указало, что в принятии обеспечительных мер Федерации правомерно отказано ввиду несоответствия требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению ООО "Темпо", ни иск, ни заявление о его обеспечении не содержат признаков наличия у истца оспоренного или нарушенного права, отсутствует правовая связь между заявленными истцом требованиями и испрашиваемой мерой обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Клевцов В.В. поддержал позицию Федерации, полагает заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения возможного решения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Шестакову М.А. рассмотрение дела 18.02.2009г. было начато сначала.

Федерация заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По мнению представителя ООО "Темпо", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Клевцова В.В. поддержал позицию подателя жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федерация, Управление, КУГИ СПб своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Федерация обратилась с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. В обоснование заявления Федерация указала, что в связи с отменой решения от 26.11.2004г. по делу N А56-47039/2004 отпали основания для государственной регистрации права собственности на объекты, у ООО "Темпо" "имеется целесообразность и возможность произвести отчуждение недвижимого имущества третьим лицам". Это, по мнению Федерации, подтверждается наличием исполнительного производства в отношении ООО "Темпо".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006г. N 55, в соответствии с которым заявителем должны быть представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права. Суд также указал, что земельный участок, на который распространяются заявленные обеспечительные меры, не является предметом спора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, сославшись на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, правомерно указал, что заявителем обязательно должны быть представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, поскольку само по себе обращение в суд с исковым заявлением не может служить безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку Федерации на решение суда от 02.11.2004г. по делу N А56-47039/2004.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2008 г. по делу N А56-37412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова