Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-12811/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-14177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 по делу N А56-14177/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Форд Мотор Компани"

к Федеральной налоговой службе России, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): представителей Кондукова П.С. по доверенности N G-28-2008 от 28.02.08, Кузнецова А.Б. по доверенности N G-102-2008 от 30.06.08, Галияхметова Р.Р. по доверенности от 14.01.09

от ответчика (должника): представителей Шершеневой А.Г. по доверенностям N ММ-19-7/356 от 23.09.08 и N 05-13/06033 от 14.04.08, Корниловой Л.П. по доверенности N ММ-19-7/340 от 01.09.08, Чумаровой С.Г. по доверенности N 05-16/00847 от 26.01.09

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.03.07 N 23-1-10/005 и признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Межрегиональная Инспекция) от 10.05.07 N 17.

Решением суда от 07.11.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы России просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность ее доводов, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.12.06 N 23-1-11/022 и принято решение от 12.03.07 N 23-1-10/005 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статей 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также Обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2003 год, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неотражении Обществом при исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого имущества; о занижении налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление затрат по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании "Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед"; о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей и затрат на командировки, сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам, расходов в отношении брака товара, затрат на командировки, которые относятся к предыдущему налоговому периоду, экономически неоправданных затрат на оплату нежилых помещений в г. Москве; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате учета расходов по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к предыдущему налоговому периоду; о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных затрат на транспортировку товара; завышение сумм убытков, полученных до 01.07.01 и учитываемых при налогообложении в 2003 году; завышение сумм убытков, полученных в 2002 году и учитываемых при налогообложении в 2003 году; о занижение налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам; неправомерное применение налоговых вычетов по услугам, оказываемым дилерам без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому облуживанию автомобилей в период гарантийного срока их обслуживания; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, оказанным ООО "ИХ Логистика Русь", ООО "Ревайвл Логистик", ООО "Элана-Терминал", ООО "Альянс Сервис"; неправомерное применение вычета по НДС, уплаченному на таможне по товарам, переданным в уставной капитал, а также по транспортным услугам и услугам на управление.

На основании указанного решения налогового органа Межрегиональной Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 10.05.07 N 17 об уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов, Общество оспорило их в арбитражном суде по следующим эпизодам. 1. По эпизоду неотражения при исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого имущества.

По результатам проведенной проверки (пункт 1.1.1 решения) налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 271 НК РФ и пункта 4 Приказа от 20.12.02 N 2-002 "Об утверждении учетной политики Общества", где для целей налогообложения на 2003 год установлено, что дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления, Обществом был занижен доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год по вывезенным с территории РФ (экспортированным) автомобилям и другим товарно-материальным ценностям на сумму 663 879 руб.

Основанием для данного вывода инспекции послужило невключение Обществом в состав доходов выручки от реализации двух экспортируемых автомобилей, коробки передач и бензина моторного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически в рассматриваемом случае имел место вывоз двух автомобилей, трех коробок передач, 400 литров бензина не в качестве товаров, а в качестве образцов для проведения тестирований (испытаний). Оплата в связи с вывозом указанных автомобилей, коробок передач, бензина Обществу не поступала.

Представленные в материалы дела копии ГТД, на которые ссылается Инспекция, подтверждают лишь факт декларирования имущества, перемещаемого через таможенную границу РФ.

Само по себе наличие таможенных деклараций с указанием в них таможенной стоимости имущества не является доказательством поставки имущества в качестве товара и получения дохода в соответствующем размере при отсутствии как фактических отношений по поставке товара, так и их документального подтверждения.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дохода в соответствии со статьями 41, 249 НК РФ в результате отгрузки автомобилей, коробок передач, бензина у Общества не возникло.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказан ни факт получения Обществом дохода, ни размер дохода, полученного в результате вывоза автомобилей, коробок передач и бензина в целях проведения тестирования (испытания), в указанной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 2. По эпизоду занижения налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление затрат по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании "Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54 и статьи 252 НК РФ, статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" Общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы по управлению организацией в размере 23 777 329 руб. 49 коп.

По мнению налогового органа, стоимость приобретенных услуг по управлению завышена, так как она определена сторонами в нарушение положений Соглашений на оказание услуг по управлению от 01.01.01, заключенным Обществом с "Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед" (далее - ФИБДИ и Соглашение).

Также налоговый орган ссылается на неправомерный учет в расходах 2003 года суммы 6 589 068 руб. 12 коп. в части расходов на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по соглашениям в проверяемый период истек. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 17 188 261 руб. 37 коп., являющихся составной частью стоимости услуг по управлению.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы также основан на отсутствии у налогоплательщика первичных документов по расходам, оказанным Обществу ФИБДИ, что препятствует идентификации затрат ФИБДИ, как расходов, связанных с услугами на управление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по управлению была определена по Соглашениям как величина, равная расходам, понесенным ФИБДИ для оказания соответствующих услуг (п.5.1 соглашения). Стороны Соглашения определили эту сумму как расходы на консультационные услуги, переводческие услуги, аренду и др., понесенные ФИБДИ при оказании услуг по управлению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения (понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ под рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Экономическая оправданность расходов определяется направленностью расходов на получение дохода и обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Критерием для экономической оправданности затрат являются положения статьи 40 НК РФ и налоговый орган при исключении части затрат из расходов обязан подтвердить несоразмерность расходов рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях. Как указано в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", статьей 40 Налогового Кодекса РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.03 N 441-О, правовое регулирование рыночной цены для целей налогообложения осуществляется в рамках статьи 40 НК РФ, при этом перерасчет стоимости товаров, работ, услуг обусловлен искусственным занижением налоговой базы налогоплательщиком и не может носить произвольный характер.

В силу основного принципа, закрепленного в пункте 1 статьи 40 НК РФ цена сделки принимается для целей налогообложения в качестве рыночной, пока не будет доказано обратное.

Основой для доначисления налога в связи с пересмотром цены сделки всегда является рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для применения налоговым органом механизмов определения цены для целей налогообложения, отличной от цены сделки: взаимозависимость участников сделки; совершение товарообменных сделок; совершение внешнеторговых сделок; колебание цен более чем на 20 процентов в течение непродолжительного времени.

То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам лишь по основаниям указанным в данной норме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в связи с чем цена сделки по приобретению Обществом услуг на управление была определена инспекцией исходя не из рыночной цены, а путем вычленения из общей стоимости приобретенных налогоплательщиком услуг затрат исполнителя услуг на оказание этих услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении инспекцией для целей налогообложения части расходов налогоплательщика на приобретение услуг по управлению, при установлении завышения стоимости приобретенных услуг по управлению в нарушение положений статьи 40 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Положениями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 6.2 пункта 6 Соглашения от 01.01.01 было определено, что акт приемки за соответствующий период подтверждает, что услуги за этот период времени оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком. Расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с этими актами. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки и согласовывали стоимость оказанных услуг по управлению, в связи с чем довод налогового органа о том, что эта стоимость не соответствует соглашению сторон является необоснованным.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, ФИБДИ представляет налогоплательщику расшифровку расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению. Исполнитель этих услуг ежемесячно представлял ЗАО "Форд Мотор Компани" указанную расшифровку с разбивкой сумм по виду расходов (оплата труда, расходы на перевод, аренда, командировочные расходы, расходы на рекламу, почтовые расходы и др.). Также в ежемесячных расчетах расходов ФИБДИ, включаемых в акты приемки услуг, перечислены даты и суммы платежей ФИБДИ, связанные с выполнением услуг по управлению.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, оформляющих расходные хозяйственные операции исполнителя услуг, в связи с чем стоимость управленческих услуг завышена на 17 188 261 руб. 37 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни законодательство, ни Соглашения сторон не предусматривают обязанность исполнителя услуг представлять заказчику первичные документы в подтверждение затрат исполнителя, вследствие чего у Общества не могло быть первичных учетных документов, оформлявших расходные хозяйственные операции по ФИБДИ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписанные с исполнителем акты приемки услуг являются надлежащими и достаточными первичными учетными документами, подтверждающими как факт оказания управленческих услуг, так и их стоимость, причем представляемые расчеты расходов ФИБДИ, включаемые в акты приемки услуг, содержат достаточную для сторон детализацию затрат исполнителя, перевыставляемых налогоплательщику.

Довод налогового органа в отношении необоснованного включения Обществом в состав расходов суммы 6 589 068 руб. 12 коп. в части затрат на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по Соглашениям в проверяемый период истек, полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно учло затраты, понесенные в 2003 году на оплату услуг, оказанных ФИБДИ, как расходы на управление.

3. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей. По результатам проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 54, 252 НК РФ неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, документально неподтвержденные расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 45 558 395 руб. 29 коп.

При проведении проверки по требованию налогового органа Общество в подтверждение расходов представило счета-фактуры, в которых прописан период возмещения по гарантии и сумма, акты сдачи-приемки работ, в которых прописана стоимость работ.

По мнению налогового органа, на основании представленных документов не представляется возможным определить конкретные автомобили, по которым выполнялся гарантийный ремонт или техническое обслуживание, перечень оказываемых услуг и использованных запасных материалов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживании "дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями. Дилер обязан направлять обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а общество обязано оплатить дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в руководстве и других инструкциях общества; вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования".

Гарантийный случай оформляется электронным документом - рекламацией, который содержит сведения о наименовании дилера, номере ремонтного заказа, серии автомобиля, номере шасси, месте продажи автомобиля и т.д. Таким образом, сведения, указанные в рекламации, содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля.

При реализации автомобилей у Общества возникает последующая обязанность по их гарантийному обслуживанию и ремонту. Поскольку большая часть продаваемых автомобилей реализуется посредством привлечения дилеров, на них же возлагается обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, что предусмотрено в договорах, заключаемых Обществом с дилерами. При этом затраты дилера на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта возмещаются Обществом, что также оговорено в договорах с дилерами.

Все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию Общества. При этом в адрес Общества дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, и акты выполненных работ, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, подтверждают оказание дилерами услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, приобретенных у заявителя.

Из положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует обязанность заказчика контролировать составление или составлять первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счёта в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа договорных взаимоотношений налогоплательщика с дилерами следует, что Общество не реализует автомобили физическим лицам и не оказывает последним каких-либо услуг. Вся реализация продукции Обществом осуществляется посредством привлечения дилеров, которые являются исполнителями услуг в отношении потребителей. Обязанность дилера устранить недостатки в переданном товаре вытекает из договора купли-продажи автомобиля, но не из договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ достаточным документальным подтверждением затрат налогоплательщика будет являться сводный счёт-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту, что полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество правомерно учло расходы на гарантийное обслуживание и ремонт в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.

4. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на командировки.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил. что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, Постановления Правительства от 01.12.93 N 1261 Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по командировочным расходам в сумме 5 247 772 руб. 75 коп., а именно: расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов, расходы по проживанию в гостинице, расходы по визовой поддержке сотрудников, расходы по авансовым отчетам.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием оправдательных документов, составленных в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам совместной сверки расчетов на основании документов, представленных Обществом по вопросу включения в затраты указанных расходов, налоговый орган принял часть расходов Общества, что отражено в акте сверки расчетов, в связи с чем сумма непринятых расходов Общества сократилась до 2 826 592 руб. 89 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет право дополнительно учесть в составе расходов за 2003 год 8 954 653 руб. 98 коп., а поскольку итоговая сумма непринятых налоговым органом расходов составляет 2 826 592 руб. 89 коп., следует согласиться с выводом суда о том, что переплата по налогу на прибыль покрывает оставшуюся часть непринятых налоговым органом после проведения сверки расходов, в связи с чем оснований для доначисления Обществу недоимки у налогового органа не имеется и по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

5. По эпизоду неправомерного включения при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение статей 54, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения в размере 327 772 руб.25 коп., поскольку Обществом в состав начисленной амортизации по основным средствам, списываемым в косвенные расходы по торговой деятельности и в прямые расходы по производственной деятельности, включены суммы амортизации, начисленные по основным средствам непроизводственного назначения. Обществом ошибочно в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.КРТ (начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в косвенные расходы по торговой деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере 260 025 руб. 64 коп., в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.ПРП (начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в прямые расходы по производственной деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере 67 746 руб. 60 коп. Непринятая налоговым органом сумма расходов составила 327 772 руб. 25 коп.

Как следует из решения налогового органа, возражения Общества в части ошибочного учета в сумме непринятых расходов суммы в размере 7 284 руб. (инв. N 579) не были приняты налоговым органом, так как указанное основное средство участвует в налогообложении прибыли, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год и налоговыми регистрами - НОС.КРТ. В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П и N 366-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все объекты имущества находятся на территории завода и входят в единый производственный комплекс, в связи с чем все рассматриваемые расходы Общества связаны с обеспечением производственного процесса. Эти объекты составляют имущество столовой, офиса, спортзала, инженерного отдела, отдела кадров, стоянки для автотранспорта сотрудников завода и территории, непосредственно прилегающей к заводу и являющейся его составной частью. Эти помещения входят в состав зданий, расположенных на территории завода. Общество является единым объектом, поскольку завод в соответствии со статьями 134 - 135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.

Основным видом деятельности Общества является производство автомобилей. При этом столовая находится непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Кухни обеспечивают организацию питания работников налогоплательщика, поддерживают их работоспособность. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно положениям подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в виде амортизационных отчислений в отношении имущества столовой и офисов (кухни) являются обоснованными. Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что спортивный зал расположен непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Цель его создания заключается в восстановлении сил, отдыхе, занятии спортом и физической подготовке сотрудников, в том числе работников службы безопасности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика в виде амортизационных начислений в отношении имущества спортивного зала являются обоснованными.

На основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Поскольку газонокосилки были закуплены для инженерного отдела в целях благоустройства территории, непосредственно относящейся к заводу и работники инженерного отдела Общества осуществляют работы по благоустройству территории завода путем использования данного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в виде амортизационных начислений в отношении газонокосилок, используемых инженерным отделом для благоустройства территории завода, являются экономически обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество на основании договора аренды от 24.10.01 N 05 арендовало нежилые помещения, принадлежащие ОУ "Всеволожский сельскохозяйственный колледж", с целью их использования в качестве "Центра Обучения" своих работников и проведения лекций, семинаров, тренингов и практических занятий. Для этих целей Обществом использовался манекен, одетый в специальную форму заявителя. Манекен использовался при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ. Семинары проводились работниками Общества.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожные знаки расположены на территории автостоянки, находящейся на территории завода, и на территории, прилегающей к заводу и являющейся его неотъемлемой частью. Они использовались Обществом в качестве указателя направления движения к заводу. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Обществом были правомерно отнесены на расходы затраты в виде амортизационных начислений на манекен, используемый при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ и учтены в составе расходов суммы амортизационных начислений в отношении дорожных знаков.

6. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257, статей 268, 322 НК РФ включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы, не направленные на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 в размере 3 015 296 руб. 51 коп. Также Обществом неправомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходы, не направленные на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 в сумме 901 280 руб. 11 коп.

По мнению налогового органа, в рассматриваем случае отсутствует направленность расходов на получение дохода в связи с безвозмездной передачей и выбытием по иным документально не подтвержденным причинам следующего имущества: имущества, переданного ОАО "Русский дизель", КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области" и Дорожному комитету Ленинградской области в счет исполнения обязательств по договору от 21.06.99 с ОАО "Русский дизель", а также имущества, выбывшего по причине его демонтажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.99 между ГП "Фирма "Русский Дизель" и ЗАО "Форд Всеволожск" (прежнее наименование Общества) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и инфраструктуры, согласно которому Общество приобрело объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, находящиеся на одной площадке и необходимые для организации Обществом производства автомобилей (незавершенные строительством здания вспомогательного цеха, редукторного цеха, лабораторно-бытового корпуса, канализационные сети и иные объекты инфраструктуры, обслуживающие вышеуказанные производственные участки).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что цена продажи равна рублевому эквиваленту суммы 4 952 400 долларов США.

Одновременно с обязанностью уплатить вышеуказанную цену, пунктом 3.2.3. договора и Приложением "Ж" к договору была установлена дополнительная обязанность Общества по строительству ряда объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование зданий на приобретенной заявителем производственной площадке или непосредственно прилегающих к площадке, таких как канализационная линия, сети электроснабжения, теплотрасса, дороги, автомобильная проходная и т.п.

Поскольку договор позволял приобрести пригодную для производственных целей Общества производственную площадку с находящимися на ней зданиями и инфраструктурой, следовательно, расходы по строительству объектов, указанных в Приложении "Ж" к договору, являлись разумными затратами по созданию объектов инфраструктуры, обеспечивающих в том числе и производственные нужды Общества. При этом часть объектов (новая центральная автомобильная проходная и декоративное ограждение) подлежала передаче ГП "Фирма "Русский Дизель" (впоследствии преобразовано в ОАО "Русский Дизель").

По отношению к остальным объектам инфраструктуры стороны в договоре установили, что Общество обязуется после завершения строительства соответствующих объектов (газопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции, объектов внешнего электроснабжения, автодорог и проездов) незамедлительно передать указанное имущество на баланс, соответственно, ЛЕНТРАНСГАЗ, ВМП "Водоканал", ЛЕНЭНЕРГО и ЛЕНАВТОДОРОГИ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство и передача вышеуказанных объектов являлись неотъемлемыми условиями надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. При этом цена договора была определена с учетом расходов Общества по строительству вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество передало ОАО "Русский дизель" законченные строительством объекты "Проходная Русского Дизеля" и "Декоративное ограждение", также Общество передало КУМИ МО "Всеволжский район Ленинградской области" объекты канализации и водотеплоснабжения и передало Дорожному комитету Ленинградской области дорожное полотно и дорожные сооружения.

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с заключенным между Обществом и с ОАО "Русский дизель" договором встречное предоставление покупателя включало как уплату покупной цены, так и выполнение обязательств по строительству и передаче объектов инфраструктуры, указанных в п. 3.2.3. договора и в Приложении "Ж". С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача вышеуказанных объектов инфраструктуры являлась возмездной передачей, поскольку была осуществлена в порядке встречного предоставления в связи с надлежащим исполнением обязательств Обществом по договору, являвшемуся возмездной сделкой.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.05 N 104, сделка может быть признана дарением только в том случае, если установлено намерение стороны передать имущество в качестве дара. Об отсутствии намерения одарить может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между сделкой по передаче имущества и получением передающей стороной имущественной выгоды по какому-либо иному обязательству.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанные объекты были переданы Обществом в качестве дара, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы по строительству и передаче вышеуказанных объектов инфраструктуры являются обоснованными затратами, подлежащими учету в налоговых целях, поскольку без строительства и передачи данных объектов, надлежащее исполнение обязательств по договору было бы невозможным. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, подвергшееся демонтажу, представляло собой часть объектов инфраструктуры, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 21.06.99 с ОАО "Русский дизель". Данное имущество поименовано в новой редакции Приложения "А" к договору в п.п. 1.2.1, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.14. - 1.2.17, 1.2.19. По указанному договору был приобретен комплекс имущества и объектов инфраструктуры. Впоследствии в процессе расширения производства, оптимизации расположения объектов на производственной площадке и приведения приобретенных объектов и производственной площадки в соответствии с производственными нуждами Общества возникла необходимость переустройства площадки и демонтажа части объектов инфраструктуры.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж части имущества был связан с дальнейшим развитием производственной деятельности Общества, в связи с чем расходы на демонтаж, а также стоимость демонтированного имущества являются обоснованными расходами.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ликвидацию объектов основных средств, как на основание для признания расходов налогоплательщика не подлежащими учету в налоговых целях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о том, что расходы в виде стоимости имущества, переданного по договору с ОАО "Русский дизель" и стоимости демонтированных объектов подлежали учету Обществом при исчислении налога на прибыль, является правомерным.

Согласно пункту 1.1.18 оспариваемого решения Инспекции (неправомерность включения в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам), налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно занизило сумму налога на прибыль в 2003 году путем отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 как убытков за 2002 год.

Основания для вменения правонарушения по указанному пункту решения, аналогичны основаниям, изложенным в пункте 1.6 решения, которые, как правомерно было установлено судом первой инстанции, являются неправомерными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией проводилась проверка соблюдения Обществом уплаты налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.03 и указанная повторная выездная налоговая проверка началась и завершилась в 2006 году.

Вместе с тем, из решения налогового органа, а именно п. 1.1.18 также следует, что налоговым органом была осуществлена проверка расходов Общества, понесенных в 2002 году.

В силу положений статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанная норма права имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и оспорен. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным.

7. По эпизоду уменьшения необоснованно включенных в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убытков от реализации основных средств.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ, положения пункта 2 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.01 N 44н Общество необоснованно включило в полном объеме в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убытки от реализации основных средств на сумму 11 870 080 руб. 63 коп.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно установило срок полезного использования автомобилей, введенных в эксплуатацию "до 1 года" и не включило их в состав амортизируемого имущества, поскольку Общество неправильно учитывало в расходах 2003 года стоимость служебных автомобилей (переносимых как убыток 2002 года и как затраты 2003 года), а именно, как товары и без начисления амортизации.

Указанный довод налогового органа Общество в суде первой инстанции не оспаривало и пояснило, что в 2003 году в качестве служебных автомобилей на счете 41 учитывалось 213 автомобилей. Из этого количества 40 автомобилей было реализовано во втором полугодии 2003 года, что и было отражено Инспекцией в оспариваемом решении.

В отношении остальных 173 автомобилей, по которым, как полагает Общество, оно также имеет право на амортизационные начисления и которые не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, заявитель представил в материалы дела и налоговому органу "расчет амортизации служебных автомобилей, не учтенных за 2003 год", а также документы, на основании которых был произведен этот расчет.

В оспариваемом решении налоговый орган признал 40 автомобилей амортизируемым имуществом и по итогам рассмотрения возражений заявителя уменьшил сумму претензий на сумму амортизационных начислений, начисленных за 2003 год, а также сумму убытка от реализации этих автомобилей за 2002 год, переносимую как убыток на 2003 год.

Вместе с тем, налоговый орган возражает в отношении амортизационных начислений, связанных с 173 служебными автомобилями, которые не были предметом повторной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Выездная проверка проводилась Инспекцией за 2003 год - период, в котором действовала глава 25 НК РФ.

В силу положений статей 257, 259, 268, 313, 322 и 323 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу, в том числе определяют расходы через амортизационные начисления, по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В ходе проверки Общество представляло налоговому органу все документы, на основании которых Инспекция имела возможность рассчитать сумму убытков от реализации и амортизационных начислений по служебным автомобилям согласно данным налогового учета, что подтверждается письмами от 23.10.06 N 101/200608, 18.10.06 N 105/200608, 24.08.06 N 02/200608, от 22.09.06 N 92/200608 и от 13.09.06 N 46/200608.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговый орган устанавливал эту сумму только на основании данных бухгалтерского учета и только в отношении 40 автомобилей, что подтверждается расчетами прямых расходов на производство продукции, являющихся регистрами налогового учета заявителя, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1.3 и 41.1.4, карточками по этим счетам, а также составленным на их основании откорректированным расчетом амортизации 40 служебных автомобилей за 2003 год. В решении налоговый орган указывает на то, что сумма убытка, полученная от реализации автомобилей (40 автомобилей), составляет 10 338 695 руб. 62 коп., при этом по расчетам Инспекции сумма убытка, учитываемого в расходах 2003 года, составляет 725 855 руб. 66 коп.

Исходя из представленных Обществом расчетов прямых расходов на производство продукции в совокупности с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1.3 и 41.1.4 и карточками по этим счетам, следует, что убыток по реализации этих автомобилей составляет 4 921 095 руб. 95 коп., а сумма убытка, переносимого на 2003 год составляет 319 739 руб. 62 коп.

Таким образом, на основании данных налогового учета сумма убытка от реализации 40 автомобилей, не переносимого на 2003 год, составляет не 9 612 839 руб. 96 коп., а 4 601 356 руб. 33 коп.

Кроме того, в результате такого перерасчета сумма амортизационных начислений, учитываемых в расходах заявителя в 2003 год, завышена налоговым органом. В решении указано на то, что сумма амортизационных начислений за 2003 год (по 40 автомобилям) составляет 3 402 632 руб. 15 коп. Заявитель произвел такой расчет (представлен в материалы дела) на основании данных налогового учета и установил, что эта сумма должна составить 2 427 268 руб. 97 коп. Налоговый орган также завысил расходы заявителя в виде амортизационных начислений за 2003 год по 40 автомобилям на 975 363 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что занижение налоговой базы при таком расчете составит 2 174 087 руб. 36 коп., в связи с чем сумма по налогу при прибыль была неправомерно завышена на 4 036 руб. 120 руб. 64 коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе начислять амортизационные начисления по объекту амортизируемого имущества, а в силу статьи 283 НК РФ переносить сумму убытка на будущее.

На основании данных налогового учета, Общество произвело расчет этих сумм и установило, что имеет право дополнительно учесть в составе расходов 2003 год сумму убытка 2002 года, образовавшуюся в результате исчисления сумм амортизационных начислений в отношении 40 автомобилей.

Таким образом, сумма занижения налоговой базы по 40 автомобилям (в части убытка от реализации, учитываемого в 2003 году, амортизационных начислений за 2003 год и амортизационных начислений за 2002 год, переносимых как убыток на 2003 год) по налогу на прибыль была завышена на 5 396 244 руб. 92 коп., в связи с чем сумма претензий Инспекции должна сократиться до суммы непринятых расходов в размере 813 963 руб. 08 коп.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 268 НК РФ, независимо от факта признания амортизируемым имуществом, заявитель вправе учесть стоимость этих автомобилей в составе расходов по налогу на прибыль за 2003 год поскольку, что все эти автомобили были реализованы в 2003 году, что было установлено налоговым органом в решении и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Расходы являются обоснованными в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, поскольку они непосредственно направлены на получение дохода.

В соответствии с пунктом 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2003 год приказом от 01.12.02 N 2-уп, все служебные автомобили учитываются на 41 счете, так как по истечении года подлежат дальнейшей продаже.

В рассматриваемый период заявитель как производил автомобили, так приобретал их (путем импорта) и ряд автомобилей учитывал в качестве служебных. Осуществляя перевод этих автомобилей на 41 счет, заявитель должен был их реализовать по истечении года, т.е. расходы заявителя как по созданию этих автомобилей, так и по их приобретению изначально были направлены на получение дохода в виде последующей (через год) реализации.

По мнению Общества, оно имеет право на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумм амортизационных начислений по 173 автомобилям, учитываемым в 2003 году, наряду с 40 вышеназванными автомобилями на 41 счете как служебные и ссылается на наличие оснований, свидетельствующих об образовании переплаты в виде неучтенных расходов в 2003 году, исключающих образование в том же периоде недоимки, пени и штрафа, указанных в п. 1.1.7 оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 11.06.99 N 41/9, факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.01 N 5 указал на то, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество представляло налоговому органу все документы, исходя из которых, Инспекция имела возможность рассчитать сумму амортизационных начислений по служебным автомобилям, учитываемую в расходах заявителя за 2003 год. В решении Инспекции также указано на исследование регистра счета 41.1.3, в котором были отражены все 213 автомобилей. Вместе с тем, этот факт не был учтен налоговым органом, в связи с чем в расходах Общества инспекцией была учтена только сумма амортизационных начислений в отношении 40 автомобилей без учета положений статей 253, 256 - 259 НК РФ.

На основании данных налогового учета, заявитель произвел перерасчет (в перерасчете отражена уточненная сумма, учитывающая исключение из первоначальной стоимости автомобилей прочих расходов) сумм амортизационных начислений по иным автомобилям, расходы в отношении которых также подлежат учету в 2003 году (как суммы амортизационных начислений 2003 года, учитываемые в составе расходов 2003 года). Исходя из этого расчета следует, что сумма амортизационных начислений по иным автомобилям (поставленным на учет как служебные в том же периоде, что и 40 рассмотренных выше, и без учета прочих расходов), за 2003 год составляет 9 768 617 руб.06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе дополнительно учесть в составе расходов 9 768 617 руб.06 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее рассчитанной суммы занижения, которая составляет 813 963 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма расходов, которая может быть дополнительно учтена в налоговой базе по налогу на прибыль, превышает установленную сумму занижения налоговой базы на 8 954 653 руб. 98 коп., что свидетельствует об отсутствии недоимки у Общества по налогу на прибыль и наличии переплаты.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждено использование служебных автомобилей для производственных целей и у Общества отсутствует право учесть эти затраты в составе расходов, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

8. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов в отношении брака товара.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, п.п. 47 пункта 1 статьи 264 и статьи 313 НК РФ, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно включило в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год документально неподтвержденные расходы по браку в сумме 5 329 432 руб.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в подтверждение расходов по браку документы не содержат полной и достаточной информации, являющейся обязательной и необходимой при составлении первичных учетных документов, на основании которых произведенные затраты могут быть обоснованно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Действующее законодательство не содержит определения брака, а равно не предусматривает каких-либо специальных условий для учета потерь от брака для целей налогообложения.

Определение брака дано в пункте 2.13 Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности (утвержденной Минсельхозпродом России 19.03.96), согласно которому браком в производстве считаются продукция и полуфабрикаты, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления. Из пояснений Общества следует, что при выявлении внешнего брака Обществом выставлялись претензии в адрес поставщиков с требованием замены соответствующих деталей (комплектующих) либо возврата их стоимости. В этом случае потери от брака покрывались за счет поставщика и не учитывались при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает унифицированной формы первичного документа для оформления брака. В этом случае согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ организация вправе самостоятельно разработать форму такого первичного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обнаружении брака Обществом составлялся акт с отметкой "забраковано", в котором отражались сведения о выявленном браке, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; номер и дата его составления; наименование и номер забракованной детали; количество забракованных деталей; причина брака; рекомендации по дальнейшим действиям с забракованными деталями; место обнаружения брака; наименование отдела отбраковки и ответственного отдела; ФИО лица, ответственного за составление документа; подпись ответственного лица. В проверяемом периоде все бракованные изделия, брак которых был выявлен в процессе производства, уничтожались по причине невозможности их дальнейшего использования по соответствующему назначению. Поэтому на основании этих актов Обществом составлялась спецификация на оформление бракованных деталей в режиме уничтожения, в которой отражались следующие сведения: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование, описание и номер забракованной детали; количество забракованных деталей; общая стоимость; общий вес; ФИО ответственных лиц и их подписи; печать.

Стоимостная оценка брака отражалась Обществом в спецификации. В дальнейшем на основании актов и спецификации бракованные изделия помещались под режим уничтожения товаров и составлялась грузовая таможенная декларация, в пункте 46 которой указывалась стоимость товаров в долларах США, в пункте 31 - наименование, описание и номер уничтожаемого товара, количество и причина уничтожения, а в пункте 38 - вес этого товара.

По результатам уничтожения бракованных изделий составлялись акт уничтожения товаров и формуляр контроля и учета уничтожения товаров, в которых наряду со сведениями об уничтожении товаров отражались их наименование, описание и номер, количество и стоимость.

На основании изложенного, стоимостная оценка брака может быть установлена не только исходя из содержания спецификации, составляемой на основании актов с отметкой "забраковано", но и ГТД, актов об уничтожении бракованных изделий, формуляров контроля и учета уничтожения товаров.

Согласно положениям подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ потери от брака подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Вместе с тем, положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов. Налоговым кодексом РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что первичные документы в совокупности позволяют установить стоимостную оценку брака, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты Общества являются документально подтвержденными и правомерно были отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

9. По эпизоду неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на командировки, которые относятся к предыдущему налоговому периоду.

По результатам проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затраты на проживание в гостиницах и по приобретению авиа и железнодорожных билетов, поскольку такие расходы относятся в налоговому периоду 2002 года.

Согласно положениям статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений названной главы НК РФ признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу подпункта З пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтверждённых расходов (затрат).

Как следует из п. 1 статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы могут быть учтены только в том периоде, когда в соответствии со статьей 252 НК РФ составлены первичные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно вышеназванной норме Общество и учитывало затраты в составе расходов в момент получения соответствующих первичных документов; учет в расходах 2003 года затрат на проживание в гостиницах и приобретение авиа и железнодорожных билетов, относящихся к 2002 году, связан с поздним поступлением первичных учетных документов в бухгалтерию налогоплательщика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате билетов и проживания в гостиницах правомерно отражены Обществом в 2003 году по факту получения документов, следует признать правомерным. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 26.01.05 N 03-03-01-04/2/10. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что неотражение Обществом командировочных расходов в предыдущие периоды не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки в проверяемом периоде, поскольку в нарушение положений статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что указанные обстоятельства привели к потерям бюджета и образовалась недоимка по налогу на прибыль, а также в рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение статьи 87 НК РФ осуществлена проверка расходов налогоплательщика, понесенных в 2002 году, который выходит за рамки проверяемого налогового периода.

10. По эпизоду неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль экономически неоправданных затрат на оплату нежилых помещений в г. Москве.

Налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт налогового правонарушения, выраженный в том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год, экономически необоснованные расходы по аренде нежилых помещений в г. Москва в сумме 1 221 818 руб. 19 коп. и факт совершения аналогичного правонарушения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 822 660 руб. 04 коп.

По мнению налогового органа, сумма арендной платы, рассчитанная сторонами договоров субаренды по методу ВОМА, является завышенной по сравнению с суммой, полученной налоговым органом при использовании данных БТИ. Кроме того, налоговый орган указывает на получение филиалом Общества (г. Москва) убытка в 2001 и 2002 году, что доказывает экономическую неоправданность расчета арендной платы по системе ВОМА.

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.96, заключенного между АООТ "Первый Инвестиционный Ваучерный Фонд" (арендодатель) и "ПРЕА, Эл. Эл. Си." (арендатор), арендатор может по собственному усмотрению на условиях приемлемых для ПРЕА, сдать в субаренду все здание или часть здания добросовестным и надежным арендаторам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 вышеуказанных договоров субаренды стороны закрепили, что для целей расчета базовой арендной платы и других платежей используется метод ВОМА. Пунктом 3 договоров субаренды установлено, что сумма арендной платы складывается исходя из "базовой арендной платы" и эксплуатационных расходов. При этом "базовая арендная плата" представляет собой определенную договорами субаренды ставку, уплачиваемую за квадратный метр арендуемого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания договоров следует, что стороны договоров субаренды определили, что расчет суммы арендной платы должен производиться по методу ВОМА, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Положения статьи 252 НК РФ и нормы главы 25 НК РФ не устанавливают зависимости экономической обоснованности расходов от применяемых налогоплательщиком цен.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Более того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в этом пункте.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что обстоятельства, предусмотренные положениям статьи 40 НК РФ, были установлены налоговым органом в ходе поверки.

Согласно положениям пункта 13 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9, при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов по уплату арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности установленного сторонами размера арендной платы по причине получения убытка филиалом Общества (г. Москва) в 2001-2002 годах, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку уже в 2003 году (проверяемом налоговом периоде) Обществом была получена налогооблагаемая прибыль, что подтверждается не только данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, но и отражено в акте проверки.

Экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода в принципе. Вопрос об экономической оправданности произведенных затрат, который является оценочным понятием, может быть решен только на основании анализа всех имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с названной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период, что прямо следует из содержания пункта 8 статьи 274 и статьи 283 НК РФ.

Судом также обоснованно установлено, что в нарушение статьи 87 НК РФ налоговым органом осуществлена проверка расходов налогоплательщика, понесенных в 2002 году, который выходит за рамки проверяемого Инспекцией налогового периода.

11. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате учета расходов по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к предыдущему налоговому периоду.

По результатам проведенной поверки налоговым органом было установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество необоснованно включило расходы в сумме 15 563 041 руб. 87 коп., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год по услугам, оказанным Обществу в предыдущих налоговых периодах (2001-2002 годы). Также в решении указано, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год по расходам на маркетинговые услуги в сумме 207 055 руб. 55 коп., расходы на перевозку автомобилей в сумме 8 365 956 руб. 92 коп., расходы по приемке и хранению автомобилей в сумме 1 641 664 руб. 25 коп., расходы на оформление паспортов транспортных средств и комплексной обработки автомобилей в сумме 777 033 руб. 22 коп.

Из решения налогового органа следует, что расходы не приняты инстекцией в 2003 году, поскольку указанные расходы понесены Обществом в 2002 году и должны были быть отражены в налоговом периоде 2002 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 НК РФ, которым предусмотрено, что расходы принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу положений стать 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений названной главы НК РФ признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Расходы могут быть учтены только в том периоде, когда в соответствии со статьей 252 НК РФ составлены первичные документы. Из материалов дела следует, что Общество получило документы по оказанным услугам только в 2003 году.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающих выводы оспариваемого решения инспекции о том, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду.

Кроме того, налоговый орган не опровергает доводы Общества о получении налогоплательщиком в 2003 году первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, свидетельствуют об отнесении спорных затрат к предыдущим периодам в размере: по пункту 1.1.11 решения - на сумму 1 398 050 руб. 12 коп. (из 15 563 042 руб.); по пунктам 1.1.12.1 - 1.1.12.4 решения - на сумму 2 418 697 руб. 49 коп. (из 10 991 710 руб.).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не подтверждена необходимость отнесения расходов по пунктам 1.1.11 и 1.1.12.1 - 1.1.12.4 в размере 15 563 042 руб. и 10 991 710 руб. соответственно к расходам, относящимся к предыдущим налоговым периодам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы при исчислении налога на прибыль по п.1.1.11, 1.1.12.1 - 1.1.12.4 решения правомерно отражены Обществом в 2003 году по факту предъявления налогоплательщику документов.

12. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных затрат на транспортировку товара (сумма 119 231 628 руб.).

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год документально не подтвержденные расходы по перевозке автомобилей. По мнению налогового органа, по представленным Обществом актам выполненных работ, оказанных услуг невозможно идентифицировать куда, кому и в каком количестве доставлялись автомобили. У Общества отсутствуют в подтверждение расходов транспортные и товаросопроводительные документы (ТТН, путевые листы). Документы по запросу налогового органа по требованию Обществом не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 году были отнесены затраты на экспедиторские услуги, оказанные ЗАО "Глобал Транс" по договору транспортной экспедиции от 01.11.2000. Обществом представлены товарно-транспортные накладные ЗАО "Глобал Транс", которые содержат информацию об отправителе, получателе груза, перевозчике, экспедиторе, государственном номере автомобиля, на котором перевозится груз, фамилии водителя, пунктах погрузки и разгрузки, наименовании, количестве, стоимости груза, дате доставки груза. Эти товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями грузоотправителя, получателя, транспортной организации, экспедитора, водителя. ЗАО "Глобал Транс" выставлял налогоплательщику счета, в которых поименованы номера товарно-транспортных накладных, указан маршрут перевозок, количество автомобилей осуществляющих перевозку, цена перевозки. На основании этих счетов Общество и экспедитор - ЗАО "Глобал Транс" подписывали акты об оказанных услугах, а ЗАО "Глобал Транс" выставлял счета-фактуры.

Оценив содержание товарно-транспортных накладных и счетов экспедитора, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган имел возможность определить куда, кому и в каком количестве доставлялись перевозимые автомобили; кроме того, характер перевозимого груза (автомобили) не требует указания весовых характеристик, а отсутствие номера путевого листа третьего лица (транспортной организации) не может поставить под сомнение факт совершения соответствующей хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При этом ни законодательство о бухгалтерском учете, ни глава 25 НК РФ не предусматривает последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Следует согласиться с выводами суда о том, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. Несоответствие первичного документа установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет. Расходы могут подтверждаться договорами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы Общества подтверждаются совокупностью представленных документов. Сумма спорных затрат отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 и подтверждается прилагаемыми счетами и актами ЗАО "Глобал-Транс".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что расходы Общества на транспортно-экспедиционные услуги должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме N Т-1, поскольку указанная форма является обязательной только в случае, когда налогоплательщик является стороной договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не является заказчиком по договору перевозки грузов, следовательно, понесенные им в пользу экспедитора расходы могут подтверждаться иными документами, а не только товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату экспедиторских услуг и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, понесенные в пользу ЗАО "Глобал-Транс", является правильным.

13. По эпизоду завышения сумм убытков, полученных до 01.07.01 и учитываемых при налогообложении в 2003 году (сумма 132 107 870 руб.)

Налоговым органом в решении (п. 1.1.13 - 1.1.14.3) указано, что в представленной Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не учтены суммы, в части необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в сумме 58 255 818 руб., а также в части расходов на рекламу в сумме 29 015 667 руб. 80 коп., необоснованного включения в себестоимость расходов в виде начисленного резерва на оплату отпусков в размере 1 588 657 руб., а также указано на неправомерное включение Обществом в себестоимость продукции при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год затрат по управленческим услугам, оказываемым ФИБДИ, что привело к завышению себестоимости продукции за 2001 год на сумму 42 911 329 руб. 97 коп. и соответственно к завышению убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период; указано на неправомерное включение в состав затрат по производству и реализации продукции сумм начисленного износа по основным средствам, не участвующим в процессе производства и реализации в размере 336 394 руб. 69 коп., что привело к завышению себестоимости продукции за 2001 год и к завышению убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декларации по налогу на прибыль за 2003 год (приложение) по строке 010 Обществом был заявлен остаток неперенесенного убытка на начало 2003 года в размере 701 878 564 руб., в том числе, убыток, полученный до 01.07.01 в сумме 174 590 000 руб., и убыток, полученный после 01.01.02 в сумме 527 288 564 руб.; при этом налогоплательщик учел при налогообложении прибыли 2003 год лишь 307 942 675 руб. (строка 150 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 18.10.2006 года).

Как следует из п.1.1.13 - 1.1.14.3 решения налоговым органом установлено, что сумма убытков, учтенных при налогообложении 2003 год и понесенных налогоплательщиком до 01.01.02, завышена на 132 107 870 руб., что повлекло завышение налоговой базы за 2003 год.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ установлены переходные положения по переносу на будущее непогашенных убытков, полученных до 01.01.02.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 110-ФЗ (далее - Закон) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.01, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.02 законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке статьи 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.01 в сумме, не превышающем сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.01, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Как следует из положений статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1.1.13 решения установлено завышение убытка на 88 860 143 руб., а именно на 58 255 818 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 2001 года отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, на 29 015 667 руб. 80 коп. в части расходов на рекламу и на 1 588 657 руб. начисленного резерва на оплату отпусков.

Налогоплательщик не оспаривает указанные выводы налогового органа.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не повлекли занижения налоговой базы в 2003 году, поскольку остаток неперенесенного убытка на начало 2003 года, отраженный в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2003 год по строке 010 был более 700 млн. руб., в то время как сумма убытка, переносимая на 2003 год была заявлена Обществом в меньшем размере, а именно: в сумме 307 942 675 руб.

Таким образом, убыток, понесенный налогоплательщиком в 2002 году в размере 527 288 564 руб. компенсирует завышение убытков 2001 года. Уменьшение убытка 2001 года на 88 860 143 руб. 60 коп. не влечет корректировки суммы, учитываемого в 2003 году убытка прошлых лет.

Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения в налоговые органы были представлены уточненные налоговые декларации за 2002-2003 годы, согласно которым скорректированы данные о размере понесенного до 01.01.2002 года убытка. Согласно этим декларациям заявляется ранее не примененная льгота по переносу убытка 2000 года в размере 36 861 927 руб. Также, учитывая положения п.2.1.13 акта проверки уменьшается размер убытка, полученного в 2001 году до 80 962 602 руб., в связи с чем сумма убытка полученного в 2000-2001 годах, учитываемая при налогообложении в 2003 году составила 117 824 602 руб., а не 174 590 000 руб., как было заявлено первоначально.

С учетом выводов суда первой инстанции, сделанных по ранее рассмотренным эпизодам N N 2 и 5 следует признать обоснованным вывод суда о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции также является неправомерным и подлежит признанию недействительным, в том, числе, поскольку касается периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

14. По эпизоду завышения сумм убытков, полученных в 2002 году и учитываемых при налогообложении в 2003 году (сумма 58 814 915 руб.).

Из решения налогового органа (п.1.1.15 - 1.1.19 решения) следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество неправомерно включило в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год затраты по управленческим услугам, оказанным ФИБДИ, что привело к завышению расходов в 2002 году на сумму 37 750 577 руб. 25 коп. и, соответственно, к завышению убытка, заявленного Обществом по строке 150 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период в размере 37 750 577 руб. 25 коп.; также установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения в размере 443 241 руб. 60 коп. (в решении после возражений Общества по данному эпизоду признана правомерной сумма 154 724 руб.); неправомерное включение в состав расходов в 2002 году затрат на услуги связи, аренды, рекламу и юридические услуги в размере 19 051 880 руб. 02 коп.; неправомерное включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходов, не направленных на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам (на основании договоров дарения и других оснований) в сумме 901 280 руб. 11 коп.; неправомерное включение в состав расходов неоправданных затрат по аренде жилых помещений в сумме 822 660 руб. 04 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что по основаниям, изложенным в п.1.1.15-.1.1.19 оспариваемого решения налоговый орган установил, что сумма убытков, учтенных при налогообложении 2003 года и понесенных Обществом в 2002 году завышена на 58 814 915 руб. (указанная сумма также отражена в пояснениях налогового органа), в связи с чем Обществом был занижен налог на прибыль в 2003 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество учло при налогообложении прибыли 2003 году 307 942 675 руб. (строка 150 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год). Убыток 2002 года составил 527 288 564 руб. (строка 010 приложения N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год), следовательно, завышение убытка 2002 года на 58 млн. руб. не влекло бы корректировки суммы, учитываемого в 2003 года убытка прошлых лет.

Вместе с тем, с учетом выводов суда первой инстанции, сделанных по ранее рассмотренным эпизодам N N 2, 5, 6, 10 следует признать обоснованным вывод суда о том, что по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции также является неправомерным и подлежит признанию недействительным, в том, числе, поскольку касается периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

15. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам (сумма 41 855 610 руб.).

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 54, 146, 153, 154, 166 НК РФ Обществом занижена налоговая база в целях исчисления НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам в отчетных периодах 2003 года. По мнению налогового органа, Общество занизило сумму налога на 41 855 610 руб. при предоставлении скидок (бонусов) в адрес дилеров, поскольку предоставление скидки в форме бонуса, предполагающее пересмотр суммы задолженности дилера за уже переданный товар, является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем, и следовательно является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Указанная статья устанавливает, что при определении цены учитываются обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в том числе скидки, обусловленные маркетинговой политикой.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 3 Приложения N 5 "Условия и порядок поставки автомобилей" Дилерских договоров о продаже и обслуживании предусматривает, что: "Общество вправе периодически, по своему усмотрению предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Общество предоставляет Дилеру официальное описание программы и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой Дилером по настоящему договору. Порядок корректировки цены автомобиля: если в счете, выставленном Обществом за автомобиль, неточно указана цена автомобиля, либо цена автомобиля должна быть изменена на основании маркетинговой программы, либо иного соглашения с Дилером, Общество по своему усмотрению :а) аннулирует такой счет и выставит новый счет, отражающий правильную цену, или б) выставит Дилеру авизо, отражающее разницу между новой ценой автомобиля и ценой, указанной в счете.

Скидки или ценовые уступки предусматривают изменение цены передаваемых дилеру автомобилей.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не освобождал своих контрагентов (дилеров) от имущественной обязанности перед собой. Само по себе обязательство дилера по оплате переданных автомобилей стороны не отменяли. Стороны изменили лишь размер имущественного обязательства (была уменьшена отпускная цена автомобилей).

В Приложении N 2 к стандартному Дилерскому договору о продаже и обслуживании по вопросу об обязательствах заявителя в отношении скидок и маркетинговых программ указано следующее: "Общество может время от времени устанавливать скидки. Общество будет уведомлять Дилеров о любых предлагаемых скидках". В статье 3 Приложения N 3 к стандартному Дилерскому договору сказано, что "Общество вправе периодически, по своему усмотрению, предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Общество предоставляет Дилеру официальное описание программы, и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой Дилером по настоящему Приложению 3 к Договору. Выполнение любых действий, предусмотренных программой (акцепт счетов Заявителя с выделенными ценовыми скидками/уступками, применение измененных розничных цен, предусмотренных программой, и т.д.) означает акцепт программы со стороны Дилера".

В соответствии с этими программами Общество предоставляет дилерам в определенный момент снижение цены покупаемых товаров за выполнение определенных, установленных договором и маркетинговыми программами условий. В силу того, что непосредственно в момент продажи автомобилей еще не известно, будут ли выполнены условия, с выполнением которых связано право дилера на получение указанного снижения цены, такое снижение происходит уже после оплаты товара. В результате этой специфики корректировка цены происходит путем предоставления бонуса. Документальное оформление снижения цены происходит посредством направления дилеру кредитового авизо и счета-фактуры. Подобный механизм определения окончательной цены сделки полностью соответствует статье 424 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 157 ГК РФ, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплата денежных средств дилеру, выполнившему установленные в маркетинговых программах условия, являет собой механизм определения окончательной цены автомобилей. Изменение первоначальной цены сделки влечет в соответствии со статьей 154 НК РФ необходимость скорректировать налоговую базу по НДС.

Также судом обоснованно установлено, что точного определения понятия "бонуса, скидки" действующее законодательство не содержит. Согласно обычаям делового оборота скидка предоставляется в виде уменьшения цены товара.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что выплата данного вознаграждения не изменяет ни цену ранее отгруженной покупателю продукции, ни цену последующих отгрузок, не происходит пересмотра суммы задолженности покупателя обоснованно отклонен судом, поскольку бонусы (скидки), предоставленные в адрес дилеров, как раз уменьшают покупную стоимость автомобилей; при этом не имеет принципиального значения форма предоставления бонуса: будь то изначальная продажа товара по сниженным ценам или возврат излишне уплаченного в связи с последующим снижением цены.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, т.е. исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая база по НДС должна определяться у поставщика с учетом предоставленных скидок, т.е. исходя из пониженных цен реализации, в связи с чем фактической ценой реализации будет цена, рассчитанная с учетом предоставленных скидок.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

16. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказываемым дилерам без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому облуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации (сумма 801 236 руб.).

По результатам проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 149, 168, 171, 172 НК РФ за период 2003 года Общество завысило налоговые вычеты по услугам, оказываемым дилерами без взимания дополнительной платы по ремонту и обслуживанию автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации.

По мнению налогового органа, в нарушение требований статьи 168 НК РФ в адрес Общества по указанным работам дилерами были выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС, на основании которых Общество произвело оплату оказанных дилерами услуг, включая НДС. Вместе с тем, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению отменять освобождение от налогообложения операций и изменять установленные ставки налога. Следовательно, применение дилерами ставки 20 % к операциям по реализации услуг по гарантийному ремонту, не соответствует законодательству о налогах и сборах, что исключает заявление к вычету НДС, уплаченного в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Кроме того, указанные расходы включены Обществом в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализует на территории Российской Федерации автомобили собственного производства и импортированные автомобили. Данные операции, согласно статье 146 НК РФ, признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предоставление гарантии на продаваемые автомобили обусловлено традициями делового оборота, сложившимися на рынке автомобилей, и обычной практикой данной отрасли, в связи с чем осуществление ремонта автомобилей в период гарантийного срока является неотъемлемой частью деятельности Общества по производству и продаже автомобилей, а не отдельным видом деятельности Общества. В рассматриваемом случае Общество приобрело и оплатило услуги дилеров по гарантийному ремонту ранее проданных им автомобилей. В счетах-фактурах, предъявленных дилерами в связи с оказанием этих услуг, отдельной строкой выделена сумма НДС. Таким образом, налог был уплачен дилеру в составе цены услуги.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия для вычета НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ и имеет право на вычет налога. Также праву Общества на вычет налога корреспондирует обязанность дилеров уплатить НДС, предъявленный ему в счетах-фактурах на оказание услуг по гарантийному ремонту в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС не связано с тем, является ли деятельность его поставщика облагаемой НДС, в том случае, если НДС предъявлен в составе цены при приобретении соответствующей услуги. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при приобретении товаров требовать с продавца сведения, подтверждающие правомерность включения им налога на добавленную стоимость при выставлении счета-фактуры на приобретенные товары.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика для получения вычета НДС, уплаченного поставщику товара, проверки исполнения указанными поставщиками соблюдения налогового законодательства, поскольку поставщики товара и его покупатели являются самостоятельными налогоплательщиками. При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что услуги дилеров по гарантийному ремонту не облагаются НДС, сделанный при проверке Общества, необоснован, поскольку Общество не было обязано анализировать причины, по которым дилеры не применяли льготу, а также соблюдение дилерами условий для ее предоставления.

Налоговым органом не учтено, что данное освобождение от уплаты НДС распространяется на отношения, складывающиеся между конечным потребителем и продавцом или изготовителем товара по поводу устранения недостатков в переданном товаре. Осуществление гарантийного ремонта не порождает объекта налогообложения у лица (продавца или изготовителя), которое осуществляет гарантийный ремонт. При этом затраты на запасные части, на оплату услуг третьих лиц, которые несет лицо, осуществляющее гарантийный ремонт, включают в себя НДС. Равным образом, при привлечении третьего лица в целях устранения недостатков в товаре, переданном продавцом (изготовителем) в адрес конечного потребителя, оплата услуг третьего лицо будет включать НДС. Для третьего лица услуги по ремонту товара также не связаны с выполнением последним каких-либо гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае норма подпункта13 пункта 2 статьи 149 НК РФ может быть применена в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Подобная операция не будет порождать объект налогообложения ни у дилера, ни Общества. В свою очередь услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с Обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед Обществом. Соответственно подобные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях.

Другим основанием для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в части гарантийного ремонта послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых первичных документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ к автомобилям, реализуемым заявителем (отсутствуют заказ-наряды на проведение гарантийного ремонта, дефектные ведомости и т.п.).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо требований, которые прямо или косвенно обязывают заказчика по договору иметь документы, подтверждающие себестоимость приобретаемой услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан лишь оплатить согласованную стоимость услуг.

Поскольку обязанность завода-изготовителя по устранению недостатков в переданном товаре в силу договорных взаимоотношений возложена на дилеров с последующим возмещением понесенных ими затрат и все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию Общества, при этом в адрес Общества дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ основанием для принятия налогоплательщиком к вычету НДС будет являться счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду.

17. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, оказанным ООО "ИХГ Логистика Русь", ООО "Ревайвл Логистик", ООО "Элана-Терминал", ООО "Альянс Сервис" (сумма 14 118 374 руб.).

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 11 статьи 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, выполненным ООО "ИХГ Логистика Русь", ООО "Ревайвл Логистик", ООО "Элана-Терминал", ООО "Альянс Сервис" в отношении импортируемым грузов, в том числе на таможенной территории Российской Федерации и в зоне свободного склада на сумму 14 118 374 руб.

По мнению налогового органа, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ (услуг), к которым относят согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ и экспедиторские услуги, установлена в размере 0 процентов. В нарушение указанных требований Обществу были выставлены поставщиками работ (услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС в по ставке 20%. На основании указанных счетов Общество произвело оплату, включая сумму НДС, что является неправомерным, поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению отменять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг), а также изменять установленные законодательством ставки налога.

Налоговый орган ссылается на то, что услуги, оказанные ООО "ИХГ Логистика Русь" и его правопреемником ООО "Ревайвл Логистик" осуществлялись в отношении товара, находящегося на территории завода, где действует таможенный режим свободного склада, в связи с чем помещаемый под этот режим иностранный товар декларируется как ввозимый товар, а товар от российских поставщиков - как вывозимый в режиме экспорта, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

Погрузочно-разгрузочные работы ООО "Альянс+Сервис" с перевозимыми грузами выполнялись на открытых площадках склада временного хранения и таможенного склада, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

Работы ООО "Элана Терминал" производились на СВХ с грузом, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями , а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции до Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Понятия товары, экспортируемые за пределы РФ и товары, импортируемые в РФ, подразумевают товары, вывозимые и ввозимые на территорию РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение положений статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт перемещения товаров через границу РФ и оказание контрагентами услуг именно в отношении таких товаров.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доказывая факт импорта и экспорта, инспекция ссылается на оформление ГТД в соответствии с режимом свободного склада, оказание обществами услуг по перемещению товара в этом режиме и действие этого режима на территории завода, который расположен на территории РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган указывает на обязательность применения ставки 0% при отсутствии доказательств фактического перемещения товара через территорию РФ.

Доводы налогового органа в отношении трех счетов-фактур, выставленных ООО "ИХГ Логистика Русь" и выписку из книги покупок, содержащую перечень счетов-фактур, в качестве доказательств фактического перемещения товара через границу РФ и оказание Обществами соответствующих услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательством перемещения служит ГТД, составленная при фактическом вывозе или ввозе товаров при пересечении границы Российской Федерации и содержащая соответствующие отметки таможенных органов, а также CMR с указанием на конкретного перевозчика, перевозившего товар через границу РФ.

Ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не ссылается и не приводит перечень таких ГТД и CMR или иных документов, содержащих отметки таможенных органов о пересечении товарами Общества таможенной границы РФ, отсутствует соотношение счетов-фактур с конкретными ГТД и CMR, что исключает возможность не только проверки обоснованности претензий налогового органа, но и наличие факта экспорта или импорта, как таковых.

В результате произведенного анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты оказывали услуги по организации перевозок на территории РФ: при импорте - уже после пересечения грузом территории РФ, при экспорте - до момента помещения товара под режим экспорта, а при перевозке товара от российских поставщиков товар не перемещался через границу РФ, что свидетельствует о правомерности применения ставки 20% и необходимости выделения НДС по ставке 20.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Этот вывод основан также на толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, действие которого распространяется только на услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара через границу РФ, и ставка 0% не может применяться, когда услуги оказываются на территории РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о неправомерности доначисления Обществу инспекцией НДС в отношении услуг, оказанных ООО "ИХГ Логистика Русь" и его правопреемником ООО "Ревайвл Логистик".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс+Сервис" выполняло погрузочно-разгрузочные работы на открытых площадках СВХ и таможенного склада Общества, а ООО "Элана-Терминал" - такой же вид работ, но только на складе СВХ Общества. Тот факт, что склады принадлежат Обществу и расположены на территории РФ налоговым органом не оспаривается и подтверждается содержанием договоров, заключенным с ООО "Альянс+Сервиc" и ООО "Элана Терминал". Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все погрузочно-разгрузочные работы были выполнены указанными контрагентами на территории РФ, что является внутренними операциями, которые на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат налогообложению в общем порядке, т.е. по ставке 20%.

При этом судом обоснованно установлено, что сам по себе факт помещения товара под различные таможенные режимы после пересечения границы не имеет никакого значения для целей подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку основанием для применения ставки НДС 0% является не таможенный режим, под действие которого помещен товар, а реальное пересечение этим товаром границы РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в том случае, когда услуги оказываются применительно к товару, уже перевезенному через границу РФ (при импорте) или до момента фактического вывоза с территории РФ (при экспорте), ставка НДС 0% не может быть применена, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 18. По эпизоду применения вычета по НДС, уплаченному на таможне по товарам, переданным в уставной капитал (сумма 1 711 062 руб.).

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 171 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне по товарам, переданным в уставной капитал, так как целью приобретения имущества, вносимого в уставной капитал является формирование уставного капитала, а не использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога, на сумму НДС, уплаченную им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления облагаемых операций.

Иное установлено в отношении товаров, приобретаемых для осуществления необлагаемых операций. В этом случае в силу статьи 170 НК РФ налог, уплаченный при ввозе таких товаров на таможенную территорию РФ учитывается в стоимости товара.

Таким образом, право на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поставлено законодателем в зависимость от цели дальнейшего использования ввозимого товара.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза Обществом на таможенную территорию РФ имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, а равно факт уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество представляет собой технологическое оборудование, необходимое налогоплательщику для целей осуществления основной производственной деятельности - производства автомобилей. В частности в уставный капитал налогоплательщику в спорный период были переданы: складское оборудование для материалов и комплектующих; компрессор воздушный винтовой стационарный в сборе; шаблон проема лобового стекла; шаблон проемов задних фонарей; установка для контроля и измерения развала схождения; комплект для оборудования для обработки промышленных стоков; цистерна для сбора масла и топлива; домкрат для подъема трансмиссии; устройство для считывания бар-кода.

Поскольку спорное технологическое оборудование используется Обществом в целях производства автомобилей, реализация которых в силу статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ, подлежит вычету на общих основаниях. Кроме того, имущество внесено в уставной капитал иностранным учредителем Общества на основании устава от 21.08.2000 года и на момент принятия решения о внесении этого оборудования в уставной капитал (21.08.2000), оно находилось за пределами территории РФ.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

19. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам и услугам на управление (сумма 30 883 151 руб.).

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 30 883 150 руб. 54 коп., поскольку расходы Общества (услуги по управлению ФИБДИ, транспортные услуги ЗАО "Глобал Транс") не подтверждены первичными бухгалтерским документами.

Вместе с тем, с учетом выводов суда первой инстанции, сделанных по ранее рассмотренным эпизодам N N 2, 12 следует признать, что указанные расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными

Таким образом, с учетом положений статей 171, 172 НК РФ следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по услугам, оказанным Обществу ООО "Глобал Транс" и компанией ФИБДИ.

20. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ (сумма 2 564 650 руб.). По результатам проведенной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в связи с тем, что в нарушение положений статьи 93 НК РФ Обществом не представлены в установленный срок документы, перечисленные в требованиях о представлении документов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Количество не представленных или несвоевременно представленных документов указано в решении и составило 51 293 шт.

Из решения налогового органа следует, что по требованию налогового органа от 14.08.06 N 1 документы были несвоевременно представлены Обществом вместе с письмами от 07.12.06 N 146/200608 в количестве 3 092 шт. (счета-фактуры); от 11.12.06 N 146/200608 в количестве 5 064 шт. (счета-фактуры); от 13.12.006 N 146-3/200608 в количестве 7 019 шт. (счета-фактуры); от 15.12.06 N 146-4/200608 в количестве 7 079 шт. (счета-фактуры);от 20.12.06 N 146-5/200608 в количестве 17 571 шт. (счета-фактуры). По требованию налогового органа от 13.11.06 N 19 документы были несвоевременно представлены с письмами Общества: от 20.12.06 N 167/200608 и от 25.12.06 N168/200608 в количестве 11 421 шт. (авизо); от 05.12.06 N 145/200608 в количестве 18 шт. (программы). По требованию Инспекции от 27.11.06 N 32 не были представлены ТТН в количестве 12 шт. По требованию Инспекции от 08.12.06 N 41 не были представлены инвойсы в общем количестве 17 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно положениям статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из положений статьи 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РПФ правомерно признано судом недействительнымю

21. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ (сумма 37 934 755 руб.).

По результатам проведенной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 37 934 755 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС за 2003 год.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 113 НК РФ (вступила в силу с 01.01.07) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (это положение действовало и до 01.01.07).

Положение пункта 1 статьи 113 НК РФ (в новой редакции) распространяет свое действие в отношении оспариваемого решения, вынесенного 12.03.07.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по решению от 12.03.07 за нарушения, установленные за период 2003 года в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, равно как и требование от 10.05.07, выставленное на основании указанного решения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 по делу N А56-14177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. по платежному поручению N 668 от 26.11.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова