Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-1327/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-35045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1327/2009, 13АП-1874/2009) 1) ООО "Макромир" 2) ИП Варичевой Е.Ю.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-35045/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Сити-Фэшн"

к ООО "Макромир"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о регистрации договора аренды

при участии:

от истца: Волков М.Ю., доверенность N 28 от 24.10.08г., Сучков А.В., доверенность N 7 от 02.03.09г.

от ответчика: Демидова Т.В., доверенность от 27.11.08г.

от подателя жалобы Варичевой Е.Ю., представитель Виноградова Т.С., доверенность 78 ВИ 742967 от 22.01.09г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Фэшн" (далее - ООО "Сити-Фэшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о признании заключенным договора аренды от 01.11.2006 N 88Т-ДА-140 и о вынесении решения о государственной регистрации указанного договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о регистрации договора аренды от 01.11.2006 N 88Т-ДА-140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

22.12.2008г. суд решил зарегистрировать договор аренды от 01.11.2006 N 88Т-ДА-140, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макромир" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Фэшн". С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО "МАКРОМИР" и ИП Варичевой Е.Ю. поданы апелляционные жалобы.

ООО "МАКРОМИР" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения действовал заключенный сторонами договор от 12.11.2005г. N 88Т-А-110/2, доказательств прекращения указанного договора в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворил иск о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, которые в настоящее время арендует индивидуальный предприниматель Варичева Е.Ю., не привлеченная к участию в деле.

ИП Варичева Е.Ю. просит отменить решение, полагая, что вывод суда о том, что объект аренды фактически передан истцу, последний пользуется имуществом, вносит арендную плату, не соответствует действительности, указывая, что является арендатором спорных помещений на основании договора аренды N 88Т-ДА-140 от 01.09.2008г., который находится на регистрации в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

3-е лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2005г. между сторонами заключен договор от 12.11.2005 N 88Т-А-110/2 аренды нежилого помещения N110/2 общей площадью 85 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.11, корп.2, 1 этаж торгового комплекса "Французский бульвар" с целью размещения магазина одежды и обуви сроком на 11 месяцев. Письмом от 24.10.2006 ООО "Сити-Фэшн" направило ООО "Макромир" для подписания и регистрации договор аренды от 01.11.2006г. N 88Т-ДА-140, по условиям которого истцу передается во временное владение и пользование помещение N140 общей площадью 83,4кв.м., входящее в состав помещения 1-Н, расположенного на первом этаже культурно-коммерческого комплекса "Французский бульвар" по вышеуказанному адресу. сроком на 5 лет с приложением документов, необходимых для регистрации договора в ГУ ФРС по СПб и ЛО.

Письмами от 19.03.2008г. N 27733, 27732, 27731 ответчик указал на неоднократную задержку арендатором арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, предложил в срок до 31.03.2008г. оплатить пени за просрочку внесения платежей в сумме 17 444 руб. 96 коп., 2 875 руб. 38 коп. и 1 648 руб. 22 коп. соответственно (л.д.117, 118, 119).

Письмом N 36978 от 19.06.2008г. ООО "Макромир" на основании п.2 ст.610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие долгосрочного договора аренды, сообщило о расторжении договора аренды N 88Т-А-110/2, заключенного сторонами 12.11.2005г. и необходимости освободить арендуемое по договору нежилое помещение в срок до 01.10.2008г. ООО "Сити-Фэшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ООО "Макромир" не только принял на себя добровольное обязательство по заключению договора аренды, но и фактически заключил его 01.11.06г. за N88Т-ДА-140. Поскольку обязанность по государственной регистрации договора аренды лежит на ответчике, но не исполнена им до настоящего времени, суд на основании ч.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию истца вынести решение о государственной регистрации договора аренды N88Т-ДА-140 от 01.11.06г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит регистрации на основании решения суда исходя из того, что объект аренды фактически передан арендатору, последний пользуется имуществом, вносит арендную плату, арендодатель подписал к договору от 01.11.06г. дополнительное соглашение, принимает арендные платежи, в переписке указывал на нахождение договора на государственной регистрации, но не исполнил предусмотренного п.4.1.2. договора обязательства обеспечить государственную регистрацию договора.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.

Как указано выше, истцом в иске заявлено два требования: о признании договора аренды 01.11.06г. N 88Т-ДА-140 заключенным и о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды.

Уточняя правовую позицию и исковые требования (заявление от 06.11.08г. - т.1 л.д.109), истец просил вынести решение о регистрации договора и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение вынесено судом только по требованию о государственной регистрации договора, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлен отказ от требования о признании договора заключенным, принятии судом такого отказа, что влечет прекращение производства по делу в части данного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что такой отказ им не заявлен, следовательно, рассмотрению по существу подлежат два требования.

В соответствии со ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства подписания ответчиком направленного истцом проекта договора 01.11.06г. N 88Т-ДА-140 в указанной истцом редакции.

Содержащиеся в письме ответчика от 05.12.07г. сведения о нахождении договора аренды от 01.11.06г. N 140 на регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются недостоверными, что следует из представленной УФРС выписки из ЕГРП от 24.10.08г.

Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что помещение фактически передано истцу, которым производится оплата арендной платы за пользование помещением, поскольку на основании договора от 12.11.05г. истцу предано нежилое помещение N 110/2 площадью 85 кв.м., в том числе площадь торгового зала 81,5 кв.м., схема расположения которого и план согласованы сторонами - приложение N 1 к договору аренды, тогда как доказательства передачи истцу помещения 140 площадью 83,4 кв.м., входящего в состав помещения 1-Н, согласования сторонами схемы расположения указанного помещения в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение от 29.12.07г. к договору аренды N 88Т-ДА-140 от 01.11.06г. от имени арендодателя подписано лицом, полномочия которого на заключение, изменение договоров аренды не подтверждены документально.

Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Поэтому требование о государственной регистрации может быть заявлено в отношении не сделки как совокупности прав и обязанностей сторон, а конкретного договора, облеченного в письменную форму, представляющего собой письменный документ.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая отсутствие подписанного двумя сторонами договора, требование о государственной регистрации договора удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о признании договора аренды заключенным.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Варичевой Е.Ю., не привлеченной к участию в деле, следовательно, лицом, которому ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения по настоящему делу, ИП Варичева Е.Ю. не является, производство по апелляционной жалобе ИП Варичевой Е.Ю. подлежит прекращению применительно к положениям ст.ст.150,257,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-35045/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сити-Фэшн" в пользу ООО "Макромир" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ИП Варичевой Елены Юрьевны прекратить.

Выдать ИП Варичевой Елене Юрьевне справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников