Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 13АП-775/2009

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 г.

Дело N А56-35945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-35945/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ПО "Кингисеппское Райпо"

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Куропаткиной Н.П., дов. до 31.12.2009

от ответчика: Вахрушевой О.В., дов. от 19.01.2009 N 55

установил:

Потребительское общество "Кингисеппское Райпо" (далее - ПО "Кингисеппское Райпо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 N 1114 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде 31 000 руб. административного штрафа.

Решением от 27.11.2008 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 25.08.2008 N 1114 в части административного наказания в виде 31 000 руб. штрафа и назначил ПО "Кингисеппское Райпо" наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленных требований отказал.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-35945/2008 отменить, постановление Инспекции от 25.08.2008 N 1114 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отменил оспариваемое постановление Инспекции в части наказания, применив положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 25 на основании поручения N 86 от 21.08.2008 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, принадлежащего ПО "Кингисеппское Райпо".

В ходе проверки проверяющие установили нарушение заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении на момент проверки копии сертификата соответствия на вино "Ди Би селекшн Шардоне", белое, полусухое, 0, 75 л., в количестве 3-х бутылок.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 1114 от 21.08.2008, согласно которому ПО "Кингисеппское Райпо" допустило нарушения пункта 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а также пункта 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом N 1114 от 22.08.2008 об аресте товаров явившихся орудиями (предметами) административного правонарушения алкогольная продукция согласно описи арестованных товаров передана на ответственное хранение продавцу ПО "Кингисеппское Райпо" Кромочкиной Е.В (л.д. 56-57).

22.08.2008 в присутствии законного представителя ПО "Кингисеппское Райпо" Куропаткиной Н.В. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 1114, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2008 N 1114 Инспекция привлекла ПО "Кингисеппское Райпо" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначила наказание в виде 31 000 руб. штрафа и разрешила реализацию алкогольной продукции, изъятой из оборота в ходе проверки.

Не согласившись с законностью названного постановления, ПО "Кингисеппское Райпо" обратилось в арбитражный суд.

Исследова материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен абзацем 6 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил, в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Представление заявителем необходимых документов (сертификата соответствия) в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение заявителем пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличие в действиях ПО "Кингисеппское Райпо" события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Инспекции в части наказания, суд первой инстанции неправомерно, назначил ПО "Кингисеппское Райпо" наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест и дисквалификация могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При этом при определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на заявителя такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии ПО "Кингисеппское Райпо" исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа необходимых документов. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Непредставление указанных документов в момент проверки ПО "Кингисеппское Райпо" не оспаривается и подтверждается актом проверки 21.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2008 N 1114, объяснениями продавца Кромочкиной Е.В. (л.д. 55) и председателя правления Куропаткиной Н.П. (л.д. 50).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал указанные выше обстоятельства, как обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Довод представителя ПО "Кингисеппское Райпо", заявленный в судебном заседании о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в течение одного года дважды (с учетом данного дела) привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-46482/2007 (вступившие в законную силу), имеющейся в материалах дела (л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части назначения ПО "Кингисеппское Райпо" административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А56-35945/2008 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 25.08.2008 N 1114 о назначении Потребительскому обществу "Кингисеппское Райпо" наказания в виде 31 000 рублей штрафа и назначении судом административного наказания в виде предупреждения. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение от 27.11.2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина