Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1536/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А42-7658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-7658/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 N 8046.

Общество 18.12.2008 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции осуществлять действия, направленные на исполнение решения N 8046 от 22.10.2008.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2008 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению налогового органа, общество не представило доказательств того, что совершение действий по принудительному взыскания налога, пени и санкций по оспариваемому решению затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, инспекция сослалась на то обстоятельство, что обеспечительные меры препятствую осуществлению деятельности налоговых органов.

В судебное заседание представители Общества и Инспекции, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 22.10.2008 N 8046, которым произведено доначисление налогов в размере 3 015 134 рубля, пени 235 304,14 рублей, налоговых санкций в размере 592 792,28 рублей.

09.11.2008 в адрес Общества выставлено требование о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. 16.12.2008 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам, о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения на суммы доначисленных налогов, пени , санкций.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приостановлены операции по счетам, выставлены на исполнение инкассовые поручения. Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу указанные в требовании суммы, правомерность начисления которых оспаривается в арбитражном суде, могут быть фактически взысканы с заявителя в бесспорном порядке. В случае же полного или частичного удовлетворения требований Общества бесспорное списание со счетов Общества названных сумм может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку их возврат осуществляется в течение длительного времени. Так же Общество указало, что единовременное взыскание доначисленных сумм нарушит производственный цикл предприятия, в том числе судоремонт ледоколов, осуществляемый в настоящее время в России на трех предприятиях, одном из которых является Общество.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения Обществу значительного ущерба в случае единовременного списания с его расчетных счетов сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа. С учетом этого, а также в целях обеспечения немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде запрещения инспекции совершать действия , направленные на исполнение решения N 8046 от 22.10.2008 непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, признано возможным принять обеспечительные меры. При вынесении обжалуемого Инспекцией судебного акта судом учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб, нарушить производственный цикл, в результате исполнения решения Инспекции, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговой инспекцией.

Апелляционный суд считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-7658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева