Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-584/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-29843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2009) ООО "РМБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-29843/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ОАО "Банк "ВТБ"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Цыбенко К.Б. (доверенность N 500 от 01.07.2008г., паспорт), Брунова Д.В. (доверенность N 350 от 15.10.2008г., паспорт)

от ответчика: Лихачевой Л.Б. (доверенность N 350000/104-Д от 02.02.2009г., паспорт), Кузьменко Ж.С. (доверенность N 350000/1759-Д от 28.11.2008г., паспорт)

установил:

ООО "РМБ-Лизинг" (далее - Общество, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк, ответчик), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать за ним право собственности на 250 вагон - цистерн согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 22.03.2006г. N 686 ДКП, заключенному между ООО "РМБ-Лизинг" и ЗАО "ТРАНС-АММИАК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-29843/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право собственности на имущество (250 вагонов-цистерн) возникло у него в результате трехстороннего договора N 686 ДКП от 22.03.2006, заключенного между истцом (покупатель), ЗАО "Транс-Аммиак" (продавец), ООО "Украгрохимпромхолдинг" (лизингополучатель). Указанный факт косвенно подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-14364/07-138-88 от 21.06.2007. Право собственности заявителя на указанное имущество было нарушено ответчиком в связи с обжалованием последним в порядке надзора Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-14364/07-138-88 от 21.06.2007г. По мнению подателя жалобы, имеются противоречия между обжалуемым судебным актом и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14364/07-138-88.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент обращения с исковыми требованиями и рассмотрения их судом истец спорным имуществом не владел. Стороны по делу какими-либо правоотношениями не связаны. ОАО Банк ВТБ, действуя в качестве заинтересованного лица в порядке ст.42 АПК РФ обращалось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14364/07-138-88. Банк обращал внимание высшей судебной инстанции на то, что упомянутый судебный акт не проверялся в апелляционном и кассационном порядке, а сделанные в нем выводы нарушают законные интересы Банка, поскольку имущество, являющееся объектом Договора купли-продажи было изготовлено и приобретено на денежные средства Банка, предоставленные виде кредита ООО "Украгрохимпромхолдинг", который, в свою очередь, обязался предоставить его в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, ОАО Банк ВТБ был заявлен, рассмотрен и удовлетворен гражданский иск Банка к обвиняемым (Бессонову А.Ю. и Михееву Ф.М.) о возмещении причиненного преступлением вреда, который был удовлетворен судом при постановлении Приговора от 14.08.2008. В связи с изложенным представляются необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что Решение вступает в противоречие с Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14364/07-138-88 В соответствии с предметом и основанием заявленного иска судом первой инстанции принято решение относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности. Перед Арбитражным судом г.Москвы такого рода вопрос не ставился. При вынесении решения судом была определена задолженность по лизинговым платежам, а также обязательства ответчика по возврату полученного в лизинг имущества; в иске о признании права собственности было отказано. В каждом случае суды исходили из известных на дату рассмотрения дела обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "УкрАгроХимХолдинг" заключен договор от 22.03.2006г. N 686 ДФЛ финансовой аренды (лизинга). В соответствии с указанным договором ООО "РМБ-Лизинг" принял на себя обязательство приобрести в свою собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вагоны-цистерны, поименованные в приложении N 1 к договору в количестве 250 штук.

Судом первой инстанции оценены и приняты во внимание Приговор Дорогомиловского районного суда от 14.08.2009 и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.20.2008 N 22-11658-2008.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 22-11658-2008, Дорогомиловский районный суд при постановлении приговора от 14.08.2008г. N 1-75/08 сделал вывод о том, что источником денежных средств на приобретение указанных железнодорожных цистерн для перевозки аммиака являлись исключительно заемные средства в размере 100 000 000 долларов США, полученные по кредитному соглашению с ОАО Внешторгбанк N 1291 QT 27:04.05 Г.

В этой связи, удовлетворяя требования Банка по гражданскому иску, суд в Приговоре отметил, что имущество в виде 349 и 250 цистерн обращается в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО Банка ВТБ и за Банком признается право собственности на них.

В связи с изложенным суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения с настоящим иском стороны по настоящему делу правоотношениями не связаны, виндикационные требования не заявлены.

Кроме того, удовлетворение такого рода требования направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были нарушены обращением ответчика за судебной защитой в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г.Москвы в порядке надзора отклоняется апелляционной инстанцией. Указанный довод противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. В этой связи любое обращение заинтересованного лица за судебной защитой не может рассматриваться как действие, направленное на ущемление или ограничение прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий между обжалуемым судебным актом и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14364/07-138-88 также отклоняются апелляционной инстанцией.

В рамках настоящего дела соответствии с предметом и основанием заявленного иска судом первой инстанции принято решение относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности. При вынесении решения Арбитражным судом г.Москвы была определена задолженность по лизинговым платежам, а также обязательства ответчика по возврату полученного в лизинг имущества; в иске о признании права собственности было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-29843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина