Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1642/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А21-3865/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником сухьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2009) Главы КФХ-ИП Римара В.Ф. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2008 г. о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-3865/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Комитета по управлению имуществу и земельным отношениям администрации Гвардейского района

к АОЗТ "Знаменское"

о признании права собтсвенности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: председателя правления Римар Т.В.

от подателя жалобы: не явился извещен)

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2003 года по делу N А21-3865 - С2 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Гвардейского района (далее - Комитет) к Акционерному обществу закрытого типа "Знаменское" (далее - Общество) признано право собственности за муниципальным образованием Гвардейский район на помещение конторы в двухэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Калининградская область Гвардейский район п. Знаменск.

11.12.2008 г. глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Римар В.Ф. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Римар В.Ф. сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, истец представил суду договор купли-продажи от 12.11.2002 г. несоответствующий протоколу торгов от 12.11.2002 г.; представленный суду акт приема-передачи от 13.11.2002 г. на указанную дату не мог быть исполнен. Заявитель считает своим имущество, право собственности на которое признано за истцом, указав, что оно находилось в собственности Римара В.Ф. до 02.10.2008 года. В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослался на сведения о регистрации, произведенной межрайонным БТИ по месту нахождения объекта. Регистрация осуществлялась на основании выданных заявителю правоустанавливающих документов Общества в 1994 и 1997 годах. Заявитель считает, что истец заведомо знал о принятых ранее судебных актах, существовании обременения и принятых обеспечительных мерах, действующих на момент рассмотрения дела.

Определением от 15.12.2008 г. на основании ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявление Римара В.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-3865/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Римар В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления Римар В.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г.N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14.02.2008г.), податель жалобы указывает на возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не проверены указанные заявителем обстоятельства, обнаруженные им 17.11.2008 г. после обозрения материалов дела N А21-3865/2003-С2. Римар В.Ф. указал, что находящийся в материалах настоящего дела акт приема-передачи от 13.12.2008 г. не соответствует акту приема-передачи, находящемуся в деле N А21-1010/2008 что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме этого, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по обеспечительным мерам в 2002 и 2003 годах, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных ранее правах. Податель жалобы считает, что при принятии оспариваемого определения суд не выяснил, что ранее заявитель не мог знать о существенных для дела обстоятельствах, поскольку не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и не являлся лицом, участвующим в деле. Римар В.Ф. оспаривает вывод суда о пропуске 3-месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы согласилась. Извещенные надлежащим образом истец и податель жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Римара В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы Римар В.Ф. указал, что считает своим имущество присужденное истцу решением от 06.06.2003 г. Данный довод может быть проверен только в ходе судебного разбирательства по заявлению.

Вывод суда о пропуске установленного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для обращения с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел своего документального подтверждения материалами дела. О возможном нарушении своих прав заявитель узнал 17.11.2008 г. после обозрения материалов дела N А21-3865/2003-С2 в ходе участия в рассмотрении дела N А21-1010/2008.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении доводы не участвовавшего в деле лица - Римара В.Ф. о возможном нарушении его прав принятым по делу решением от 06.06.2003 г. могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства по заявлению, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-3865/2003 и направлении вопроса о принятии заявления Римар В.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2008 г. по делу N А21-3865/2003 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Римар В.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова