Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-2188/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-35407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2188/2009) ООО "Мордовия-Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. по делу N А56-35407/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Остров"

к ООО "Мордовия-Холод"

о взыскании 489.363 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Жаднова А.А. по доверенности N 7 от 10.01.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008г. с ООО "Мордовия-Холод" в пользу ООО "Остров" взыскано 400.520 руб. 00 коп. долга, 88.843 руб. 42 коп. пеней и расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

ООО "Мордовия-Холод" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что не присутствовал в судебном заседании, однако суд счел дело подготовленным, перешел в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как полагает ответчик, к судебному разбирательству и вынес решение по существу спора. ООО "Мордовия-Холод" указывает, что направляло в адрес суда почтой и по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия из-за отсутствия билетов. Данное ходатайство должно было быть расценено судом как несогласие на переход из основного в судебное заседание. Кроме того, ответчик считает безусловным основанием для отмены судебного акта факт получения им мотивированного судебного акта без подписи судьи. Поскольку размер взысканных судом первой инстанции пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, о чем он указал в поступившем 17.03.2009г. заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Остров" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания заблаговременно, что позволяло направить в случае необходимости своего представителя для участия в судебном заседании. Указал, что по существу спора ответчик никаких возражений не заявил. Решение просил оставить без изменения, как вынесенное при соблюдении норм процессуального и материального права, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г. исковое заявление ООО "Остров" принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 23.12.2008г. в 12-10.

На листе дела 28 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии указанного определения 22.10.2008г. Кроме того, им получены направленные истцом во исполнение определения суда приглашение на сверку с копией судебного акта ( л.д. 25, 26).

23.12.2008г. состоялось заседание суда первой инстанции. Как следует из протокола (л.д. 30), учитывая неявку извещенного надлежащим образом ответчика и отсутствие возражений с его стороны, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел из предварительного в судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не могло быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, и доводы ООО "Мордовия-Холод" не принимаются апелляционным судом. Кроме того, ответчик не принял мер к исполнению судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г., получив его заблаговременно и имея время для уведомления суда о своей позиции или обеспечения явки представителя.

Ссылка ответчика на получение мотивированного судебного акта без подписи судьи отклоняется как противоречащая части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет участвующим в деле лицам заверенные в установленном порядке копии судебного акта, а не подлинник, единственно подписанный составом суда, принявшим решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору поставки N 21/02-1 от 21.02.2008г., заключенному ООО "Остров" (продавцом) и ООО "Мордовия-Холод" (покупателем), по товарной накладной N 110 от 29.02.2008г. ответчиком получена от истца рыба свежемороженая на сумму 650.520 руб. 00 коп.

ООО "Мордовия-Холод" платежными поручениями N 336 от 28.04.2008г., N 514 от 19.05.2008г., N 513 от 19.05.2008г., N 574 от 22.05.2008г., N 878 от 19.06.2008г., N 976 от 27.06.2008г., N 24 от 01.07.2008г., N 315 от 01.08.2008г. оплатило поступивший товар частично, в размере 250.000 руб. 00 коп., что привело к обращению истца в суд за взысканием 400.520 руб. 00 коп. задолженности.

Пунктом 4.1 договора N 21/02-1 от 21.02.2008г. предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 12.03.2008г. по 15.09.2008г. неустойка составила 88.843 руб. 42 коп.

Ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 23.12.2008г., ни до настоящего времени долг не погашен, что подтвердил ответчик в акте сверки, представленном в апелляционный суд, текст которого направлялся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса РФ и нарушенное право истца восстановлено путем взыскания 400.520 руб. 00 коп. долга, а также неустойки по статье 330 Гражданского кодекса РФ в размере 88.843 руб. 42 коп.

В порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал отсутствие гражданского правонарушения, по факту которого истец обратился в суд.

Применение судом первой инстанции меры ответственности в виде договорной неустойки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пеней, вошедших в предмет спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, основанным на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева