Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-12259/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-41589/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2008) ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу А56-41589/2006 (судья Филлипов А.Е.) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО 'ТоргСнаб', ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

при участии:

от истца: Михеева Т.В., доверенность орюр-124/08-7 от 11.07.2008г.

от ответчика: 1) не явился 2) Богданов П.В., доверенность Д-02 от 13.01.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") 503 283 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря") на праве хозяйственного ведения, 124 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО "ТоргСнаб" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А, с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ФГУП "НПК "Красная Заря".

Определением от 13.09.2007г. ФГУП "НПК "Красная Заря" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря"), которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "ТоргСнаб" 322 288 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 79 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО "НПК "Красная Заря" - 180 995 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 44 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "НПК "Красная Заря" 195 348 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 17 417 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неосновательного обогащения, просил взыскать с ОАО "НПК "Красная Заря" 116 127 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 12 594 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004г. по 01.09.2006г. Решением от 27.10.2008г. с ОАО "НПК "Красная Заря" в пользу КУГИ СПб взыскано 116 127 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 12 594 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004г. по 01.09.2006г., 4074руб. 43коп. государственной госпошлины взыскано с ОАО "НПК "Красная Заря" в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НПК "Красная Заря" просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении указанных требований отказать, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что ОАО "НПК "Красная Заря" было привлечено в качестве ответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно истолкованы нормы закона, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Судом установлено, что требования законодательства в части разработки и утверждения программ деятельности, оплаты в бюджет установленной части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, оплаты установленных налогов с платежей, остающейся в распоряжении предприятия, оплаты налогов за пользование имуществом ответчиком выполнены полностью, однако суд взыскал оставшуюся сумму в качестве неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит права собственника получать какие-либо платежи от имущества, переданного ФГУП на праве хозяйственного ведения, кроме части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и сборов.

Определением апелляционного суда от 10.02.2009г. произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "ТоргСнаб" в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.08.2004 N 26/4, ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "ТоргСнаб" (арендатор) нежилые помещения для размещения офиса площадью 95,1 кв.м., расположенные адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А - помещения N03506, N03508, тамбур.

Сданное в аренду имущество закреплено за ФГУП "НПК "Красная Заря" на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью.

Полагая, что предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

КУГИ наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 "Об утверждении соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

Поскольку согласие КУГИ на заключение договора аренды получено не было, договор аренды как противоречащий закону правильно признан судом ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора внесенная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являющегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

В силу статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислить часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

С учетом указанных правовых норм собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на получение части прибыли предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргСнаб" во исполнение недействительного договора перечисляло ФГУП "НПК "Красная Заря" арендную плату. В свою очередь ФГУП "НПК "Красная Заря" в 2004, 2005гг. на основании утвержденных в установленном порядке программ деятельности предприятия перечислялась доля чистой прибыли предприятия, в состав которой входила прибыль, полученная в том числе от аренды.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.02г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", долю чистой прибыли от деятельности в 2006 году ФГУП "НПК "Красная Заря" должно было перечислять после подведения итогов финансовой деятельности за 2006 год.

Поскольку в октябре 2006 г. ФГУП реорганизовано в ОАО с передачей 100% акций государству, названные выше Правила не подлежали применению к ОАО "НПК "Красная Заря".

Решением собственника (п.3 Распоряжения ФАУГИ от 30.06.08г. N 966-р) нераспределенная по итогам 2006 года прибыль предприятия направлена на инвестирование в производство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у ОАО "НПК "Красная Заря" за счет собственника помещений не может быть признан обоснованным, применение к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, как указано выше, ФГУП "НПК "Красная Заря" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 13.09.07г., следовательно, истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.09.04г. по 12.09.07г., что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в указанной части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу N А56-41589/2006 отменить.

В иске отказать.

Выдать ОАО НПО "Красная Заря" справку на возврат 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова