Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-10321/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1205/2009) ООО "Спецкомплектация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. по делу N А56-8310/2008(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецкомплектация"

об отмене обеспечения иска

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: АКБ "МТПБ": Пирогов С.М., доверенность N 01-02/71 от 01.09.2008г.; ЗАО "Алкоминвест": Даняев А.В., доверенность от 04.03.008г.;:

от 3-их лиц: УФРС по СПб и ЛО: не явился (извещен); ООО "Спецкомплектация": Васильева С.М., доверенность N 03/09 от 03.03.2009г.;

установил:

Велькова Устинья Кирилловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее по тексту - АКБ "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК") и закрытому акционерному обществу "АЛКОМИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ") о признании недействительным договора об ипотеке от 09.03.2006, заключенного между ответчиками, предметом которого является залог нежилого помещения (гаража), кадастровый номер 78:3130:0:3, условный номер 131212805, площадью 206,3 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 78:3130:3, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д.11, лит. В.

Определением от 02.07.2008г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальным подразделениям совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на следующее имущество: нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, дом 11, литер В, кадастровый номер 78:3130:0:3, условный номер 131212805, площадью 206,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, дом 11, литер В, кадастровый номер 78:3130:3, площадью 200 кв.м.

20.01.2009г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "Спецкомплектация", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.01.2009г. ходатайство ООО "Спецкомплектация" об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска отклонено.

В апелляционной жалобе ООО "Спецкомплектация", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. об обеспечении иска.

В жалобе ООО "Спецкомплектация" указывает на то, что невозможность регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание административное, гараж, этажность 1-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, дом 11, литер В, площадь 260,9 кв.м., кадастровый номер 78:3130:0:3, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, дом 11, литер В, площадь 200,0 кв.м., кадастровый номер 78:3130:3., влечет за собой причинение значительного имущественного ущерба именно заявителю, который ООО "Спецкомплектация" не сможет предъявить к истцу даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, наличие или отсутствие данных мер уже не является сохранением отношений между сторонами, поскольку спорное имущество уже продано. При этом, наличие или отсутствие зарегистрированного права на данные объекты не может помешать истцу, в случае появления оснований для этого, предъявить иск об истребовании данного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкомплектация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АКБ "МТПБ" просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Алкоминвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Велькова У.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Спецкомплектация" ссылается на то, что в результате применения обеспечительных мер нарушено право заявителя на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости: здание административное, гараж, этажность 1-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, дом 11, литер В, площадь 260,9 кв.м., кадастровый номер 78:3130:0:3, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, дом 11, литер В, площадь 200,0 кв.м., кадастровый номер 78:3130:3, что препятствует заключению договоров с обслуживающими организациями для обеспечения сохранности объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба, как заявителю - Вельковой У.К., так и ответчику - ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ". На момент принятия мер торги по продаже спорного имущества еще не были проведены, в связи с чем указанным запретом права и интересы Общества никак не нарушены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

09.03.2006г. между АКБ "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и Вельковым А.В. был заключен договор N 15 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. сроком на 180 дней с 09.03.2006г. по 05.09.2006г.

В обеспечение исполнения Вельковым А.В. обязательств по данному договору ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" передало истцу недвижимое имущество в залог. 26.06.2006г. в обеспечение договора на предоставление кредита ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" заключило с истцом договор поручительства N 15/06-6, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Велькова У.К., являясь акционером ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" и владеющая 100% акций, обратилась в суд с иском к АКБ "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" о признании недействительным договора об ипотеке, предметом которого является залог нежилого помещения и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, дом 11, литер В.

По заявлению Вельковой У.К. суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Плуталова, дом 11, литер В.

Ввиду неисполнения Вельковым А.В. и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" взятых ими по договору о предоставлении кредита от 09.03.2006г. обязательств по возвращению денежных средств Банк обратился в Петроградский районный суд, который решением по делу N 2-2345/07 обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке имущества от 09.03.2006г.

ООО "Спецкомплектация" является победителем торгов, предметом которых являлось имущество, подвергнутое аресту по сводному исполнительному производству 2367/1077/1/2007-С от 02.11.2007г. принадлежащее ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ": здание и земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул.Плуталова, дом 11, литер В.

ООО "Спецкомплектация", являясь победителем торгов, выполнило обязательства по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах.

Свои обязательства по договору ООО "Спецкомплектация", как добросовестный приобретатель, выполнило, указанное имущество по акту приняло. Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным договора об ипотеке, который, в случае удовлетворения иска будет считаться недействительным с момента его заключения, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не обеспечивают исполнение судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и сохранение существующих отношений между сторонами является ошибочным.

В связи с проведением торгов, предметом которых являлось имущество, подвергнутое аресту по сводному исполнительному производству, у имущества появился добросовестный приобретатель, что является новым обстоятельством после принятия обеспечительных мер.

Дело по иску Вельковой У.К. рассматривается судом первой инстанции в течение года.

В результате принятых обеспечительных мер, права и законные интересы ООО "Спецкомплектация" нарушены, поскольку препятствуют заключению договоров с обслуживающими организациями.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, уже передано, наличие или отсутствие данных мер уже не является сохранением отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.01.2009г. на основании п.1, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд, отменяя определение полностью или в части, разрешает вопрос по существу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявленное ООО "Спецкомплектация", с учетом всех представленных материалов дела обосновано и подлежит удовлетворению, меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8310/2008 от 21.01.2009г. об отказе в отмене обеспечения иска отменить.

Ходатайство ООО "Спецкомплектация" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г., отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко